Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.12.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 24 МС № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.06.2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № 20.05.2016 г. в 17.29 час. в <адрес> рабочий,176м/2 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ (так в тексте л.д.12).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2016 года, по жалобе ФИО1 и его защитника Овинникова В.А., указанное выше постановление было изменено, путем исключения из его мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В остальной части данное постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, кроме того, должностное лицо вынесшее постановление не известило его о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, но не получило надлежащей оценки судьи, не устранившего и противоречия содержащиеся в письменном ответе заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о вынесении им постановления 20.07.2016 года. Так же по тексту жалобы просит истребовать из ДПС ГИБДД сведения о разрешении установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по данному адресу, сведения о законности их установки, схему организации дорожного движения в данном месте и сведения о фотовидеофиксации совершенного им правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, считаю решение судьи районного суда отмене не подлежащим.

Обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 20 мая 2016 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек 20 июля 2016 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и заявленное по тексту жалобы ходатайство ФИО1 об истребовании из ДПС ГИБДД сведений о разрешении установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» по указанному выше адресу, сведений о законности их установки, схемы организации дорожного движения в данном месте, как и сведений о фотовидеофиксации анализируемых событий.

Доводы жалобы об отмене судебного решения по причине не уведомления ФИО1 о рассмотрении дела заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 на 20.06.2016 года, при принятии постановления 24 МС №, не устранении судьей противоречий содержащихся в письменном ответе ФИО2, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные противоречия были разрешены судьей, установившим своим решением, что постановление было принято именно 20 июня 2016 года. Так же, с учетом прекращения обжалуемым постановлением производства по делу и истечения срока установленного ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судьей районного суда, данное постановление 24 МС № не подлежало отмене по процессуальным нарушениям допущенным при его принятии. При этом, судьей районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, из постановления 24 МС № заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 было исключено указание на нарушение ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, как противоречащих сделанным должностным лицом выводам об отсутствии состава правонарушения.

Поскольку постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска выводы о совершении ФИО1 анализируемого правонарушения были исключены из указанного постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек, иные основания для прекращения производства по настоящему административному делу- отсутствуют, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.