Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 11 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материала дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по Аскизскому району жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от 11.01.2017 года №, оставлена без удовлетворения.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражают свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Полагают, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны. Указывает на наличие вины второго участника ДТП ФИО2, который при подъеме в гору двигался задним ходом по встречной полосе движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он двигался в соответствии с требованиями правилами дорожного движения.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО2 считает выводы суда соответствующими всем обстоятельствам дела, доводы жалобы надуманными и несостоятельными, просит судебное постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Выводы суда о нарушении ФИО1 указанных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обосновывая эти выводы, суд первой инстанции, верно учел показания второго участника ДТП ФИО2, из которых следует, что 11 января 2017 года он двигался по дороге в направлении с. Аскиз со скоростью не более 30-40 км\час, по центру проезжей части. В зеркало заднего вида увидел свет фар приближающегося сзади автомобиля, принял вправо, чтобы не создавать помех, после чего услышал удар (л.д. 14).

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, в том числе попутное направление движения автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 движущегося ближе к центру дороги, ширина проезжей части – 5,30 м., марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, осуществляющего движение по правой полосе движения, и место столкновения транспортных средств на расстоянии 1,6 от правого края проезжей части и фототаблицами (л.д. 4,5-13). Справка о ДТП отражает повреждения транспортных средств, в том числе левой части автомобиля марки «Toyota Corolla», под управлением ФИО1, правой части, заднего бампера автомобиля марки «ВАЗ-2121», под управлением ФИО2 (л.д. 3).

Доводы жалобы об осуществлении движения вторым участником ДТП задним ходом по встречной полосе почти по центру дороги навстречу ФИО1 в гору проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе и с учетом показаний свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, об обстановке на месте ДТП, сведений, зафиксированных на схеме ДТП, отражающей движение автомобилей в попутном направлении.

Показания свидетеля ФИО7 относительно события ДТП, были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку свидетель очевидцем непосредственно ДТП не являлся.

Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неполном, необъективном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 осуществлялось движение без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом осуществление вторым участником ДТП движения в центре проезжей части также с нарушением требований расположения транспортных средств на проезжей части не освобождало двигающегося вслед за ним ФИО1 от обязанности соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай