Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Абакана на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 года, которым отменено постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 12 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ

должностного лица – директора ООО «ЖЭУ-3» Юдинцевой Л.С.,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив протест, заслушав прокурора Пименову Е.А., поддержавшую протест, защитника Бочерова Р.А., возражавшего против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 12 февраля 2015 года должностное лицо – директор ООО «ЖЭУ-3» Юдинцева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Абакана принес в Верховный Суд Республики Хакасия протест, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Цитируя положения ч. 6 ст. 46, ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину должностного лица Юдинцевой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В возражениях защитник Бочаров Р.А., полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным, считая, что судом первой инстанции, верно применены нормы ст.161.162 ЖК РФ и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение), должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда по данному делу не отвечает приведенным требованиям закона.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Абакана по заявлению ФИО1 поведена проверка обоснованности начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией ООО «ЖЭУ-3». Постановлением прокурора г. Абакана от 12.12.2014 в отношении должностного лица директора ООО «ЖЭУ-3» Юдинцевой Л.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в следующем: в период с июня 2014 при начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а именно за уборку придомовой территории, управляющая компания ООО « ЖЭУ-3», при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвердившего плату за уборку придомовой территории в размере 1.40 р. за кв.м., руководствовалась тарифами, установленными в одностороннем порядке- 2,79 р. за кв.м., что противоречит правилам ценообразования для жилищных услуг, установленным нормами ЖК РФ. За совершение правонарушения при указанных обстоятельствах Юдинцева Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа о привлечении должностного лица Юдинцевой Л.С. к административной ответственности и обосновывая свои выводы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, суд первой инстанции указал, что, собственники дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> приняли тариф при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в нарушение требований ч.1, ч.7 ст.156 ЖК РФ без учета предложений управляющей компании, что давало основание управляющей компании производить начисление платы по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 24.02.2013.

Между тем, этот вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> избрана форма управления жилым домом - непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано ООО «ЖЭУ-3», директором которой является Юдинцева Л.С. (протокол Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в городе Абакане, проводимого в порядке заочного голосования от 21.05.2009).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-3» в лице директора Юдинцевой Л.С. приняло на себя обязанности по осуществлению технического обслуживания, текущего ремонта мест общего пользования жилого дома, уборку придомовой территории в объемах, установленных настоящим договором, в пределах установленного тарифа и поступивших денежных средств от Собственника в счет оплаты за данный вид услуги. Также данным договором установлено, что управляющий имеет право созывать и проводить общее собрание собственников многоквартирного дома (п. 3.16 указанного договора) (л.д. 8-20).

Согласно протоколу <данные изъяты> от 04.05.2014 Общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома утвержден размер платы за жилое помещение на 2014 год, в том числе по уборке придомовой территории в размере 1 руб. 40 коп. (л.д. 60-65).

Вышеуказанный протокол <данные изъяты> от 04.05.2014 Общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> получен управляющей компанией – 19.05.2014. Вместе с тем, в период с июня 2014 года по настоящее время ООО «ЖЭУ-3» начисляется и взимается с собственников помещений дома плата за уборку придомовой территории в размере 2 руб. 79 коп., что подтверждено листками о начислениях к оплате и расчетом платы за жилое помещение(л.д.45).

Какого-либо общего собрания Собственников многоквартирного дома, что предусмотрено договором управления многоквартирным домом, инициированного управляющей компанией ввиду не учета ее мнения при утверждении размера платы за жилое помещение на 2014 год, в том числе по уборке придомовой территории, не созывалось и не проводилось. Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственниками указанного дома протокол <данные изъяты> от 04.05.2014 оспорен не был, недействительным не признавался.

Несмотря на наличие в материалах дела приведенных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, их оценка в решении отсутствует. В решении суда не содержится выводов о достоверности содержащихся в указанных доказательствах сведений и мотивов по которым отвергнуты эти доказательства.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ЖЭУ-3» Юдинцевой Л.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе суда.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай