Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 446-ГЗ-17\ВПР31 от 16.02.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Петрова Владимира Дмитриевича, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.Д., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 16.02.2018 и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Петров В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Петров В.Д. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны. Анализируя положения п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) о запрете требования документов, передаваемых в соответствии с законодательством РФ вместе с товаром и Приказ Минздрава России от 15.10.2015 N 724н "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий", устанавливающий требование о предоставлении регистрационного удостоверения при поставке медицинского оборудования и изделий медицинского назначения, полагает, что при утверждении документации об электронном аукционе нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок не допущено и делает вывод об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Приводя довод о семейном положении, о тяжелом финансовом положении и наличии кредитных обязательств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния и о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции Петров В.Д., приводя положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, и ссылаясь на Постановление Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия", которым постановление Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 "Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия" признано утратившим силу, указал на то, что не является субъектом административной ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Выводы суда первой инстанции о допущенных и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Петровым В.Д. нарушениях вышеприведенных требований закона при утверждении документации об аукционе по объекту закупки на поставку медицинского изделия для проведения мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции ГБУЗ РХ «Республиканский центра профилактики и борьбы со СПИД», что выразилось в неустановлении требований о предоставлении во второй части заявки регистрационного удостоверения на предлагаемое к поставке медицинское изделие, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал извещение о проведении электронного аукциона, заявку и документацию об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской», содержащие сведения, в том числе и о том, что в пункте 28 заявки, и соответственно в пункте 18.1 информационной карты аукционной документации указано: «Соответствие товара, работ или услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (предоставляется участником закупки в составе второй части заявки) – не установлено» (л.д. 5--76), акт проверки (л.д. 42-45).

Приказ министра Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-п подтверждает должностное положение Петрова В.Д. (л.д. 49).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Петровым В.Д. не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации об аукционе на поставку медицинского изделия для проведения мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции ГБУЗ РХ «Республиканский центра профилактики и борьбы со СПИД», и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, со ссылкой на положения п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Приказа Минздрава России от 15.10.2015 N 724н ", проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. В том числе суд первой инстанции учел положения ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Правил государственной регистрации медицинских изделий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416), сделав верный вывод о том, что документация об электронном аукционе на поставку медицинских изделий должна содержать требование о наличии во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия, являющиеся предметом аукциона. При этом приведенный приказ, утверждающий типовой контракт на поставку медицинских изделий и устанавливающий, в том числе требование о предоставлении регистрационного удостоверения при поставке медицинского оборудования и изделий медицинского назначения, касается иного этапа проведения закупок и не отменяет положения п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", имеющих большую юридическую силу. Отсутствие в документации об электронном аукционе на поставку медицинских изделий требования о наличии во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на являющиеся предметом аукциона медицинские изделия, подтверждающего правомерность введения в гражданский оборот на территории РФ этого изделия, вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и не позволяет участникам закупки установить должны ли они предоставить во второй части заявки какие - либо документы в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу Петрова В.Д. о том, что он не является субъектом административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставу ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» (утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.02.2015 N 65, в ред. Постановления Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579), учреждение создано в целях обеспечения проведения закупок и предметом его деятельности является повышение эффективности использования бюджетных средств в сфере закупок, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, развитие добросовестной конкуренции, повышение результативности осуществления закупок для нужд Республики Хакасия и для достижения этих целей взаимодействует с заказчиками в целях подготовки заявок на размещение закупок товаров, работ, услуг, обоснования закупки, осуществляет их обработку с учетом финансового обеспечения (п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1).

В соответствии с пунктами 2.3.3 – 2.3.4 устава ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" проверяет на соответствие Федеральному закону о контрактной системе в сфере закупок информацию в составе заявок участников, в том числе техническое задание, требования к участникам закупки в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок", на основании заявок участников осуществляет формирование заявки на размещение совместной закупки.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 утвержден порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок". В соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.4 указанного порядка (в редакции действовавшей на момент совершения деяния) ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" в частности: проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утвержденную непосредственно Учреждением. Кроме того, в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего Порядка, возвращает в Министерство утвержденные заявки (за исключением случаев осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

Согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.9 приведенного устава к компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Правительства Республики Хакасия и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия к его компетенции, он действует на принципах единоначалия, выполняет, в том числе обязанности по обеспечению соблюдения целей, в интересах которых Учреждение создано.

Признание приведенного постановления Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 утратившим силу (Постановление Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630), не свидетельствует о том, что в период утверждения документации об аукционе на поставку медицинского изделия для проведения мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции ГБУЗ РХ «Республиканский центра профилактики и борьбы со СПИД» 13.07.2017 Петров В.Д. не исполнял обязанности руководителя и не был наделен правами и обязанностями по управлению учреждением, по организации его деятельности. Эти служебные обязанности Петровым В.Д. надлежащим образом не исполнены, заявка на размещение закупки и описание объекта закупки в документации об аукционе, не содержащие требований о соответствии товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, утверждена именно им, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и оснований для применения ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и, с учетом всех обстоятельств дела, аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при утверждении аукционной документации нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом суд обоснованно учел степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательствах, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не усматривается, а материальное положение о таких исключительных обстоятельствах не свидетельствует.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Петрова Владимира Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Петрова В.Д. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай