Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении директора КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее Службы) ФИО2 от 01 июня 2016 года директор КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, основанием привлечения к указанной административной ответственности послужило нарушение, предусмотренного ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ) сроков направления указанной в части 2 данной статьи информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении ряда заключенных муниципальных контрактов, приведенных в постановлении. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

По жалобе ФИО1 судьей Центрального районного суда г.Красноярска 15 августа 2016 года принято решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что судьей дело рассмотрено формально, не дано должного толкования представленным доказательствам и доводам ее жалобы о невиновности. В частности, ссылается на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку функции по размещению необходимой информации о муниципальных контрактах были возложены согласно приказов руководителя учреждения и на основании ст.38 Закона № 44-ФЗ на экономистов 1 категории ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также на юрисконсульта 1 категории ФИО8 Кроме того, в решении суда вообще отсутствует оценка ее доводам о невиновности, в связи с тем, что законодательством не возложена обязанность по направлению информации об исполнении этапа контракта. Во всех перечисленных в постановлении контрактах, не были установлены этапы их исполнения. Помимо этого, указывает о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка малозначительности деяния.

На жалобу от руководителя Службы ФИО2 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя Службы ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 6 которой в нём должно быть указано мотивированное решение по делу.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил доводы и версии лица, привлеченного к административной ответственности, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ постановил по делу немотивированное решение, на что обоснованно указано в жалобе.

Так, из постановления административного органа следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ явились факты не направления в трехдневный срок информации, предусмотренной в ч.2 и ч.3 ст.103 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено ч.3 ст.103 закона № 44-ФЗ, информация, указанная в том числе в п.13 ч.2 данной статью, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения, исполнения, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно письма Федерального казначейства от <дата>№ «О рассмотрении вопроса о разъяснении вопросов, связанных с отдельным этапом исполнения контракта» делается вывод о том, что в законодательстве не содержатся требования о направлении в реестр контрактов информации о планируемых этапах исполнения и оплаты контракта, внесение изменений в информацию о заключенном контракте после каждого подписания акта приемки оказанных услуг, а также после исполнения (оплаты) очередного этапа контракта.

Вместе с тем, судьей районного суда не дано никакой оценки в решении доводам жалобы о том, что по каждому из указанных в постановлении контрактов отсутствовала необходимость направления сведений в реестр контрактов, поскольку они находились в стадии исполнения, а по промежуточным актам (товарным накладным) законодательством не предусмотрено направление сведений в указанный реестр контрактов.

При этом в деле отсутствуют копии данных контрактов, равно, как и акты (товарные накладные) о приемке оказанных услуг и иные документы, опровергающие доводы жалобы о имевшем месте промежуточном исполнении условий контрактов. Более того, не содержат материалы дела и акт проверки, на основании которого было возбуждено данное дело, а также иные доказательства, на основании которых должностное лицо Службы пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Однако, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в решении судьи, как доводов жалобы, так и мотивов, по которым судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, находит доводы жалобы на это постановление необоснованными.

Изложенное свидетельствует о допущении при рассмотрении жалобы повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку решение судьи отменено в связи с нарушением процессуальных требований, судья краевого суда лишён возможности дать оценку законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г.Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО9