Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 399 от 05 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 399 от 05 мая 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15100 рублей.

Согласно постановлению, при проведении 29 декабря 2015 года проверки выявлено нарушение директором ООО <данные изъяты> ФИО1 требований ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление, решение отменить, поскольку её полномочия как директора ООО <данные изъяты> не проверялись, не учтено, что в Обществе предусмотрено два единоличных исполнительных органа, совершение действий, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности, относится к компетенции Корпоративного управляющего; на момент проведения проверки Корпоративным управляющим фактически было принято решение об освобождении здания, в марте 2016 года организация переехала в другое здание; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ноября 2014 года, когда административным органом было выявлено отсутствие в здании второго эвакуационного выхода, на 05.05.2016 г. этот срок истек; судом оставлено без рассмотрения ходатайство о снижении размера назначенного административного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Селезнева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО2, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, назначается руководителем организации.

В соответствии с имеющимся в деле Уставом ООО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличными исполнительными органами Общества, действующими независимо друг от друга в соответствии с распределением полномочий, предусмотренных настоящим Уставом, - Директором и Корпоративным управляющим, которые подотчетны Общему собранию участников Общества (пункт 9.2 Устава).

Права и обязанности Директора Общества и Корпоративного управляющего определяются настоящим Уставом, действующим законодательством и договором, заключаемым с Обществом (пункты 11.5, 12.5 Устава).

В статье 11 Устава, устанавливающей права и обязанности Директора ООО <данные изъяты> не указано о том, что вопросы соблюдения требований пожарной безопасности отнесены к компетенции Директора, что именно Директор является должностным лицом, отвечающим в ООО <данные изъяты> за нарушение требований пожарной безопасности.

Из пункта 11.2 Устава следует, что основным направлением деятельности Директора является организация работы управляющей компании по управлению многоквартирными домами. Предусмотренная данным пунктом Устава обязанность Директора обеспечивать своевременное, полное и качественное выполнение предписаний контролирующих органов относится только к работе управляющей компании по управлению многоквартирными домами. Тогда как по настоящему делу ФИО1 привлечена к ответственности за отсутствие второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа здания, занимаемого самим ООО <данные изъяты> а не многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества.

В то же время, согласно пункту 12.2 Устава к компетенции Корпоративного управляющего относится в частности: - организация кадровой работы, для чего он определяет организационную структуру общества, утверждает штатное расписание Общества и должностные оклады работников, утверждает должностные инструкции, принимает на работу и увольняет с работы работников Общества; - участие в судебной работе и взаимоотношениях с контролирующими органами (определение правовых позиций по наиболее значимым, сложным и спорным вопросам); - предоставление официальных (от имени Общества) разъяснений любым заинтересованным лицам, по вопросам того, в чьем ведении (компетенции) – Корпоративного управляющего или Директора – согласно положениям настоящего Устава находится тот или иной вопрос; предоставление гарантийных (заверяющих) писем о полномочиях.

Договоры, заключенные Директором и Корпоративным управляющим с Обществом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не истребованы и к материалам дела не приобщены. При отсутствии в Уставе ООО <данные изъяты> указания на то, кто из руководителей Общества отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности, Корпоративный управляющий не опрошен, официальные разъяснения у него по вопросу того, в чьем ведении (компетенции) находится обеспечение пожарной безопасности в ООО <данные изъяты> не получены.

Таким образом, достаточных доказательств того, что именно ФИО1 являлась лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в здании ООО <данные изъяты> не представлено. Доводы ФИО1 о том, что совершение действий, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности, относится к компетенции Корпоративного управляющего, судом оставлены без внимания и представленными материалами не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, вменение ФИО1 нарушений требований ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» необоснованно. Постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 399 от 05 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору № 399 от 05 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский