Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Корякина М.А. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельско области от 25 сентября 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 - Корякин М.А. просит отменить решение ввиду отсутствия документов о месте установки средства автоматической фиксации КРИС-П, идентификатор № FP0576.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Защитник в жалобе не оспаривает, что 11 августа 2015 года в 10:35 на 8 км автодороги Архангельск-Северодвинск водитель ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Не оспаривает и то, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения – прибором «Крис-П», идентификатор № FP0576. Прибор прошел поверку, действительную до 21 февраля 2016 года, и разрешен к использованию для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 уже допускал превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому привлечен к административной ответственности по указанному составу с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей районного суда, обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии документов о месте установки средства автоматической фиксации КРИС-П, идентификатор № FP0576, не влекут отмену судебного постановления.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 55,57 Административного регламента установлено, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются руководителем органа управления Госавтоинспекции.

Сертифицированное техническое средство измерения – прибор «Крис-П», идентификатор № FP0576, установлен на 8 км автодороги Архангельск-Северодвинск 11 августа 2015 года на основании решения Госавтоинспекции.

Установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство Крис-П», идентификатор № FP0576, не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пунктом 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» следует, что знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке автодороги может оставляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Крис-П», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, поэтому не требовалось дополнительное информирование водителя о расположении на данном участке дороги сертифицированного технического средства измерения – прибора «Крис-П».

Таким образом, установка передвижного комплекса автоматической фиксации - прибора «Крис-П» на 8 км автодороги Архангельск-Северодвинск 11 августа 2015 года соответствует положениям пунктов 55, 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – КРИС-П, идентификатор № FP0576, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано движение автомашины марки SKODA OCTAVIA, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 111 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч.

Фотофиксация измерения скорости движения выполнена качественно, содержит цифровую фотографию с распознанным государственным регистрационным знаком транспортного средства, принадлежащего ФИО1, дату и время нарушения, данные о месте нарушения, информацию о приборе (название и серийный номер), погрешность, и обеспечивает достаточную доказательную базу о факте нарушения правил дорожного движения.

Фотоматериал по линии связи, которая защищена от несанкционированного вмешательства, передан на центральный пост для обработки. Допустимость и достоверность данных фотофиксации сомнений не вызывает.

Частью 2 статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, и приведенных правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФИО1 является собственником транспортного средства и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, что является собственником транспортного средства и именно он управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Управляя транспортным средством, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании в ГИБДД сведений судьей рассмотрено. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

По существу в жалобе защитника на решение не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Корякина М.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев