Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-225 от 20 декабря 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-225 от 20 декабря 2021 года должностное лицо - начальник плавильного цеха ООО «КРАМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2022 года указанное постановление изменено, назначено ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (по постановлениям № 02-4/15-230 и № 02-4/15-225) одно наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенные по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в связи с отсутствием специальных познаний судом неверно оценены фактические обстоятельства дела; при отборах проб не было представителя ООО «КраМЗ», поэтому акты отбора проб, протоколы результатов измерений и справки являются ненадлежащими доказательствами; проверка прокуратурой проведена с нарушением требований законодательства о прокуратуре, уведомление о проведении проверки получено после её начала, 27.04.2021 года; его (ФИО1) ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно судом отклонено.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав старшего помощника Красноярского природоохранного прокурора Чуприкову Т.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда положения указанной нормы права не соблюдены, имеющие значение обстоятельства не выяснены, представленным доказательствам надлежащей оценки не дано.

Так, согласно постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-225 от 20 декабря 2021 года и справке от 30 сентября 2021 года в рамках осуществляемой прокурором проверки 02 июня 2021 года и 13 августа 2021 года проведены отборы и анализы проб промышленных выбросов от источника выделения – <адрес> (ООО «КраМЗ»), плавильный цех (источник 0359), обнаружено превышение установленных нормативов по бенз(а)пирену в 47 раз и в 6,7 раза соответственно.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо - начальник плавильного цеха ООО «КраМЗ». В обоснование его вины в допущенном нарушении в постановлении имеются ссылки на положения должностной инструкции начальника плавильного цеха.

Однако, в материалы дела представлена должностная инструкция начальника плавильного цеха ООО «КраМЗ», которая введена в действие и принята к исполнению ФИО1 29 октября 2021 года, то есть после отбора проб промышленных выбросов, выявивших превышение установленных нормативов по бенз(а)пирену. Действовавшая на момент вменяемого ФИО1 правонарушения инструкция к делу не приобщена и не исследована.

Признавая данное постановление законным и обоснованным, судьей в решении указано, что проверка деятельности ООО «КРАМЗ» проведена в рамках Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», нарушений при ее проведении не установлено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Между тем, процедура проведения проверки прокурором регламентирована статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", содержащей следующие положения.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4).

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено:

при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки;

если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения;

в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения (пункт 6).

Общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности в течение данных шести месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев (пункт 7).

Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 8)

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11).

ФИО1 указывается на несвоевременное доведение до сведения ООО «КРАМЗ» решения прокурора о проведении проверки, неуведомление о принятых решениях о приостановлении и возобновлении проверки, нарушении общего срока проведения проверки.

Представленные в дело документы не позволяют проверить данные доводы, в связи с чем вывод судьи о проведении проверки деятельности ООО «КраМЗ» в рамках Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является преждевременным.

Кроме того, имеющееся в деле постановление Красноярского природоохранного прокурора Лосева А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года вынесено в отношении юридического лица - ООО «КраМЗ», в отношении ФИО1 в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует.

Из решения от 05 апреля 2022 года следует, что судьей Советского районного суда г. Красноярска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопрос о виновности ФИО1 в совершении других правонарушений не обсуждался.

Однако наказание судьей назначено с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом определения об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (по постановлениям № 02-4/15-230 и № 02-4/15-225), не вынесено, выводы о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в решении не приведены.

Проведение судебного разбирательства и определение виновному лицу наказания подобным образом законом не предусмотрено.

При этом, в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится также дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии же с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2022 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, дело следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, при необходимости истребовать недостающие сведения, документы, полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства, дать им, а также доводам жалобы надлежащую оценку, обсудить вопрос о возможности объединения дел в отношении ФИО1 и принять решение в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский