Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по жалобе главы администрации г.Минусинска Красноярского края ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования городской округ – г.Минусинск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела судебных приставов по г.Минусинску Федеральной службы судебных приставов УФССП по Красноярскому краю от 24 апреля 2015 года администрация муниципального образования городской округ – г.Минусинск (далее администрация г.Минусинска) признана виновной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, 07 августа 2014 года в отдел судебных приставов по г.Минусинску на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>, выданный Минусинским городским судом Красноярского края, по гражданскому делу о понуждении администрации г.Минусинска снести аварийный жилой дом по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 07 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство.

06 апреля 2015 года администрации г.Минусинска было вручено требование об исполнении указаний исполнительного документа с установлением срока исполнения требования до 13 апреля 2015 года, которое в установленный срок исполнено не было.

15 апреля 2015 года был составлен акт о неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года вышеприведенное постановление оставлено без изменения, жалоба главы администрации ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, глава администрации г. Минусинска ФИО1 просит об отмене решения судьи, мотивируя тем, что неясно, какое постановление рассматривалось судьей. Требование, выданное судебным приставом-исполнителем, не относится к исполнительным документам, в связи с чем, неисполнение требования не может порождать состава правонарушения. В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не указан новый срок исполнения требований исполнительного документа, следовательно, нет оснований полагать, что администрацией г.Минусинска был нарушен срок исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Глава Администрации г. Минусинска, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю, возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Красноярскому краю ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу, что постановление судебного пристава и решение судьи отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Минусинска проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст.ст.64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, должнику администрации г.Минусинска установлен срок для добровольного исполнения требований.

31 декабря 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

06 апреля 2015 года администрации г.Минусинска вручено требование, в котором предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 13 апреля 2015 года. Однако, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы о том, что требование, выданное судебным приставом-исполнителем, не относится к исполнительным документам, в связи с чем, его неисполнение не может порождать состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку оформление данного требования не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», оно оформлено надлежащим образом, подписано должностным лицом, в требовании указан конкретный срок для исполнения возложенной обязанности.

В связи с этим, не указание в постановлении о взыскании исполнительного сбора от 31 декабря 2014 года срока исполнения требования исполнительного документа не освобождало администрацию г.Минусинска от обязанности снести аварийный жилой дом по вышеуказанному адресу, равно как и не освобождает от административной ответственности.

При этом, указания в описательно-мотивировочной части решения судьи даты обжалуемого постановления от 22 апреля 2015 года, а также в постановлениях судебного пристава-исполнителя разных номеров исполнительных производств, основание к отмене принятых по делу решения являться не могут. Указанные недостатки являются технической опечаткой, о чем в части даты постановления должностным лицом судебных приставов 30.04.2015 года вынесено отдельное постановление об устранении опечатки. Кроме того, оснований сомневаться в том, что исполнению подлежало исполнительное производство от 07 августа 2014 года, которым на администрацию г.Минусинска возлагалась обязанность снести аварийный жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется. При проведении проверки выполнения требования от 06 апреля 2015 года было установлено, что фактически оно не было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, полагаю вину администрации г.Минусинска в инкриминируемом правонарушении установленной верно и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо межрайонного отдела судебных приставом и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что вина администрации г.Минусинска в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку должником в установленный срок не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют и с жалобой не представлено.

Изложенные же доводы жалобы в этой части направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, поэтому, не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.

Постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования городской округ – г.Минусинск оставить без изменения, а жалобу главы администрации г.Минусинска Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2