Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4№ от 10 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 10 июня 2017 г. в 10 часов 43 минуты на <адрес> в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором были установлены стёкла, покрытые прозрачными цветными пленками, ограничивающими обзорность с места водителя: светопропускание левого переднего бокового стекла 4,6 %, лобового стекла – 16 %.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что данные о светопропускании стёкол автомобиля были добыты с нарушением ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» путём производства лишь одно замера каждого из стёкол, без приведения доказательств проведения калибровки прибора, без удаления загрязнений и насекомых с поверхности стекол, без проведения повторного замера светопропускания с участием понятых, неразъяснение ему инспектором прав, неуказание в протоколе и постановлении типа, марки прибора, номера сертификата, методики проведения измерения, погодных условий при которых производилось измерение, незаконность привлечения его к административной ответственности лишь на основании составленного заинтересованным лицом протокола в отсутствие подтверждающих нарушение показаний свидетелей.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 г. в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы было отказано, вынесенное по делу постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обратился ФИО1, последний, приводя доводы, аналогичные содержащимся в поданной в районный суд жалобе, просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая также на необходимость в силу положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» выполнения измерения по первичной референтной методике измерений, каковой, по мнению автора жалобы, является методика, описанная в ГОСТ 32565-2013, на невынесение инспектором определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене либо изменению решения судьи не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза ЕвразЭС от 9 ноября 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Виновность ФИО1 в совершении описанного в обжалованном постановлении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом составившего этот протокол сотрудника ГИБДД, обоснованно признанными достаточными для установления такой виновности.

Объективных данных, указывающих на наличие оснований усомниться в содержании указанных доказательств, у судьи не имелось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как это усматривается из представленных в суд материалов правонарушение выявлено при помощи специального технического средства - измерителя светопропускания <данные изъяты>, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения (<данные изъяты>), что подтверждается данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта (<данные изъяты>), прошедшего метрологическую поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным 26 июля 2016 г. сроком действия до 25 июля 2017 г.

Показания указанного специального технического средства, равно как и его наименование и заводской номер отражены в протоколе об административном правонарушении.

При этом действующее законодательство, в том числе и положения ч.2 ст.28.2, ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, на которые фактически ссылается автор жалобы, не содержат требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении номера сертификата, методики проведения измерения, погодных условий, при которых производилось измерение, не содержат.

Вместе с тем, в жалобе не указано и из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на несоответствие указанных в Описании типа средства измерения условий его эксплуатации (температура от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию, относительная влажность воздуха не более 80 %) фактическим условиям проведения измерений, в то время как согласно архивным данным информационного сайта <данные изъяты>, разработанного и сопровождаемого <данные изъяты> имеющего лицензию на деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, температура воздуха и относительная влажность воздуха на высоте 2 метра над поверхностью земли на ближайшей к месту проведения измерений метеостанции в <адрес> края в 10 часов 10 июня 2017 г. составляли соответственно 21,3 градуса по Цельсию и 49 %.

Участие понятых в проведении замеров специальными техническими средствами измерений, равно как и обязательность доказывания правильности проведения измерений показаниями свидетелей законом не предусмотрены.

Согласно описанию типа указанного выше специального технического средства измерения этим средством производятся в соответствии с ГОСТ Р 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» и разделом 2.3 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ «Измеритель светопропускания стёкол <данные изъяты>

Требований о производстве неоднократных замеров светопропускания стёкол, а также о производстве таких замеров в трёх разных точках каждого проверяемого стекла приведённые в указанные документах методики (методы) не содержат.

Каких либо объективных данных о проведении измерений светопропускания стёкол с нарушением приведённых в указанных документах методик и методов измерений, в том числе о проведении замеров на загрязнённых участках стёкол материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в обязанности сотрудника полиции не может быть поставлено удаление загрязнений со стёкол автомобиля, в отношении которых производятся замеры их светопропускания, что не лишает владельца последнего самостоятельно очистить такие стёкла до проведения измерений в случае, если, вопреки мнению сотрудника полиции, он полагает о наличии на стёклах загрязнений. О воспрепятствовании сотрудником полиции такой очистке в жалобе не указано и из материалов дела такое воспрепятствование не усматривается.

При этом никаких оснований полагать первичной референтной методикой измерения указанный в жалобе ГОСТ, который, исходя из его содержания и как правильно указано в решении судьи, подлежит применению изготовителями стёкол, не имеется.

Безосновательна ссылка в жалобе на положения п.1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», по смыслу которого выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, не является обязательным при проведении измерений с применением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе составленного в отношении него протокола.

Оснований полагать составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалованное постановление инспектора ГИБДД лично заинтересованным в исходе дела в жалобе не указано и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о невынесении инспектором определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не влечёт отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи.

Реализация предусмотренного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении такого дела по месту жительства данного лица направлена на обеспечение указанному лицу реальной возможности участвовать в таком рассмотрении с учётом возможной удалённости от места составления протокола об административном правонарушении места жительства лица, в отношении которого такой протокол составлен.

Между тем, в данном случае дело рассмотрено с участием Белки- на Е.А., факт такого рассмотрения позволял ФИО1 полагать о фактически имевшем место отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем нет оснований полагать о создании препятствия реализации им своего права на участие в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 10 июня 2017 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.