Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасан О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 29 декабря 2021 года о привлечении начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана (далее – УКХТ администрации г. Абакана) Дорохова Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 и 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Гасан О.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 29.12.2021 начальник УКХТ администрации г. Абакана Дорохов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2022 указанное постановление заместителя руководителя УФАС по РХ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Гасан О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит заменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа предупреждением, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что УКХТ администрации г. Абакана действует как казенное учреждение в соответствии с ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ и абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает решение суда незаконным, поскольку в решении суд указал на доказанность совершения Дороховым А.С. ранее административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлениями УФАС по РХ от 19.02.2021 и 08.04.2021, в то время как данное обстоятельство не рассматривалось административным органом при вынесении постановления 29.12.2021.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за установление требований к участникам закупки, установления требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31); заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 или ч. 3.1 и 5 ст. 66 документов и информации, не допускается.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является утверждение, в частности документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе указано, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе указано, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 для целей применения п. 2 постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической, программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждаются выводы суда о нарушении начальником УКХТ администрации г. Абакана Дороховым А.С., утвердившим документацию аукциона в электронном виде на выполнение работ по обустройству перекрестков улично-дорожной сети г. Абакана системами автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (закупка № 0180300000221000423) приведенных положений Закона о контрактной системе, которые выражались в следующем.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 16.09.2021 размещены извещение об осуществлении закупки на выполнение работ по обустройству перекрестков улично-дорожной сети г.Абакана системами автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (закупка № 0180300000221000423) и документация об аукционе, утвержденная начальником УКХТ администрации г. Абакана Дороховым А.С. В документации заказчик, установив требование о том, что участник аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и в составе второй части заявки представить копию действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, предоставленной по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, а также дополнительное требование к участникам закупки, предусмотренное приведенным выше п. 2(3) приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99, с перечнем подтверждающих документов, которые должны представить участники закупки, с учетом того, что объектом закупки являлось выполнение работ не относящихся к работам по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог нарушил положения ч. 6 ст. 31 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в техническом задании документации об аукционе указаны требования в описании объекта закупки, под которые подходит только комплекс фотовидеофиксации Пульсар производства ООО «СофИТ», что исключает возможность поставки комплекса фотовидеофиксации иного производителя, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В нарушение ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе в документации об аукционе установлено требование в качестве антидемпинговых мер о предоставлении обеспечения исполнения контракта, размер которого рассчитывается от НМЦК, а не от обеспечения исполнения контракта.

При описании объекта закупки не использованы установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, при наличии таковых, и в описание объекта закупки включены характеристики, не предусмотренные ГОСТом Р 57144-2016 Национальный стандарт Российской Федерации Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования, утвержденным Приказом Росстандарта от 11.10.2016 1367-ст в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в различных разделах технического задания документации об аукционе содержатся различные значения параметров габаритных размеров обзорной камеры, не позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.

В нарушение п. 6 ч. 5 ст. 66 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации не установлено условие о том, что для подтверждения соответствия продукции требованиям Постановления Правительства № 878 участник указывает (декларирует) в заявке в отношении товаров из стран ЕАЭС (за исключением РФ) - номера реестровых записей из Евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена ЕАЭС, если это предусмотрено Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 (для продукции, по которой установлены требования о таком количестве баллов).

В нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении и документации об аукционе неправомерно установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, поскольку в данной закупке программное обеспечение не является объектом закупки и не подлежит установке в результате исполнения контракта, то есть не подпадает под признаки программного обеспечения, указанные в п. 2 (1) в целях применения п. 2 Постановления Правительства № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 1236).

К доказательствам, подтверждающим факт совершения Дороховым А.С. административных правонарушений, предусмотренных ч. 4, ч. 4.1 и ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес:

- извещение об осуществлении закупки на выполнение работ по обустройству перекрестков улично-дорожной сети г. Абакана системами автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (закупка № 0180300000221000423), опубликованное на официальном сайте ЕИС 16.09.2021, в котором установлено требование о том, что участник аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и в составе второй части заявки представить копию действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, предоставленной по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, а также дополнительное требование к участникам закупки, предусмотренное приведенным выше п. 2(3) приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99, с перечнем подтверждающих документов, которые должны представить участники закупки, установленные в извещении и документации об аукционе, в нарушение положения ч. 6 ст. 31 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе; установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, в нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (л.д. 24-25);

- документацию об электронном аукционе, в техническом задании которой указаны требования в описании объекта закупки: напряжение электропитания системы от сети переменного тока, В – не менее диапазона от 160 до 280; напряжение электропитания системы от сети постоянного тока, В - не менее диапазона от 10 до 16; в описании типа средства измерении: напряжение питания комплексов, В от сети переменного тока частотой 50 Гц, от сети постоянного тока 24±4,8 от 10,5 до 36, что свидетельствует о том, что под описание объекта закупки подходят два производителя комплексов фотовидеофиксации: комплекс «Пульсар» производства ООО «СофИТ» и комплекс «Вокорд Трафик производства ЗАО «Вокорд Телеком», однако по описанию типа средства измерения с Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений комплекса «Вокорд Трафик М», данный комплекс не подходит под требования технического задания по характеристикам описания объекта закупки; в различных разделах технического задания (метрологические и основные технические характеристики системы и основные технические характеристики обзорной камеры) содержится противоречивая информация с указанием параметров габаритных размеров обзорной камеры, что свидетельствует о том, что документация о закупке содержит различные значения показатели параметров габаритных размеров обзорной камеры, не позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям; в документации об аукционе не установлено условие о том, что для подтверждения соответствия продукции требованиям Постановления Правительства № 878 участник указывает (декларирует) в заявке в отношении товаров из стран ЕАЭС (за исключением РФ) - номера реестровых записей из Евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена ЕАЭС, если это предусмотрено Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 (для продукции, по которой установлены требования о таком количестве баллов); в документации об аукционе установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, тогда как в данной закупке программное обеспечение не является объектом закупки и не подпадает под признаки программного обеспечения, указанные в пункте 2 (1) в целях применения п. 2 Постановления Правительства № 1236 (л.д. 34-40).

Указанные обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе, размещении документации о нем в ЕИС Дороховым А.С. не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение начальника УКХТ администрации г. Абакана Дорохова А.С., утвердившего документацию об аукционе, подтверждается распоряжением главы г. Абакана от 11.09.2020 № 310-р (л.д. 82).

Решением комиссии УФАС по РХ по жалобе № 019/06/33-949/2021 от 29.09.2021 заказчик - УКХТ администрации г. Абакана признано нарушившим положения ч.3 ст. 14, ч. 6 ст. 31, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе (л.д. 83-93).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что начальником УКХТ администрации г. Абакана Дороховым А.С. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, утверждена документация об аукционе на выполнение работ по обустройству перекрестков улично-дорожной сети г. Абакана системами автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда о нарушении Дороховым А.С. приведенных требований закона о контрактной системе в сфере закупок не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о возможности применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что применение положений данной нормы, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь про совокупности условий, которых в данном случае не усматривается.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что УКХТ администрации г.Абакана действует как казенное учреждение в соответствии с ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ и абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции, верно сославшись на положения ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", указал, что УКХТ администрации г. Абакана является структурным подразделением органа местного самоуправления – администрации г. Абакана, и не относится к некоммерческим организациям.

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на то, что обосновывая свои выводы, суд сослался на неисследованные органом административной юрисдикции при вынесении постановления данные о привлечении Дорохова А.С. ранее к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлениями УФАС по РХ от 19.02.2021 и 08.04.2021, не свидетельствуют о том, что правонарушение совершено Дороховым А.С. впервые и о допущенных судом нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, то есть суд не был лишен возможности исследовать дополнительно представленные документы. Таким образом, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду повторного совершения Дороховым А.С. правонарушения, суд первой инстанции верно сослался на постановления по делам об административных правонарушениях от 19.02.2021 и 08.04.2021.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности. Допущенное нарушение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время имеются основания для изменения приведенного постановления заместителя руководителя УФАС по РХ от 29.12.2021, вынесенного в отношении начальника УКХТ администрации г. Абакана Дорохова А.С. и решения Абаканского городского суда от 10.03.2022.

Как следует из постановления по делу органом административной юрисдикции установлено, что при описании объекта закупки в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе указаны требования к объекту закупки, под которые подходит только комплекс фотовидеофиксации Пульсар производства ООО «СофИТ», что исключает возможность поставки комплекса фотовидеофиксации иного производителя, и сделан вывод о совершении им правонарушения предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ - включение в описание объекта закупки требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Однако, приводя в описательно-мотивировочной части постановления по делу описание события правонарушения и давая верную юридическую оценку деяния Дорохова А.С. по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции далее в постановлении по делу ошибочно привело иную часть ст. 7.30 КоАП РФ, а именно ч. 1.4, предусматривающую ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела и постановления по делу следует, что Дорохов А.С. был привлечен к ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за что предусмотрена ответственность различными частями ст. 7.30 КоАП РФ с назначением одного наказания, следует, что одно из нарушений было допущено именно при описании объекта закупки, что не оспаривалось непосредственно Дороховым А.С., данная неточность является явной технической ошибкой, опечаткой, допущенной при изготовлении постановления, и содержание постановления не меняет и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 29 декабря 2021 года о привлечении начальника УКХТ администрации г. Абакана Дорохова Александра Сергеевича к административной ответственности и решение Абаканского городского суда от 10 марта 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Дорохова Александра Сергеевича изменить.

Указать в постановлении заместителя руководителя УФАС по РХ от 29 декабря 2021 года и в решении Абаканского городского суда от 10 марта 2022 года на совершение Дороховым Александром Сергеевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ вместо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В остальной части постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 29 декабря 2021 года и решение Абаканского городского суда от 10 марта 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Дорохова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Гасан О.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай