Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Жубрева Д.В. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» капитаном полиции ФИО1 от 02 июля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО3 от 22 июля 2015 года жалоба защитника ФИО2 - Жубрева Д.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года жалоба защитника Жубрева Д.В. на решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.

Жубрев Д.В. в жалобе в областной суд просит отменить решения судьи и вышестоящего должностного лица, мотивирует жалобу тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4, и просит признать незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО1, выражающиеся в отказе в привлечении его к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года в 18:30 на перекрестке равнозначных дорог около дома 10 по улице Молодежная в селе В.Уфтюга Красноборского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» капитан полиции ФИО1 установила, что ФИО2 управляла автомашиной ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, и при выезде на перекресток равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Поэтому уполномоченное должностное лицо полиции квалифицировало деяние ФИО2 по указанному составу административного правонарушения с наложением административного штрафа в пределах установленной законом санкции.

В жалобе на решение судьи районного суда, как и в жалобе на решение вышестоящего должностного лица защитник Жубрев Д.В. не оспаривает, что ФИО2 при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся справа, и не обжалует постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник обжалует решения судьи и вышестоящего должностного лица, между тем, ФИО2 привлечена к административной ответственности не вышестоящим должностным лицом и не судьей, а инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский». Вышестоящее должностное лицо и судья не являлись органом, налагающим административное взыскание, а проверяли лишь законность постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом решения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО2 при выезде на перекресток равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся справа. Поэтому вышестоящее должностное лицо правильно отказало защитнику в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы защитника о вине водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находится за пределами рассматриваемого дела.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок пересмотра вышестоящим должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и судьей решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ соблюден и данный факт защитник в жалобе не оспаривает.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 настоящего Кодекса.

В жалобе защитника на решение не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре решения вышестоящего должностного лица, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в решении.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Жубрева Д.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев