Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – Служба) от 17 октября 2017 года руководитель управления делами администрации г.Красноярска ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем электронного аукциона.

Согласно постановлению, правонарушение совершено 06 февраля 2017 года в <адрес>. Подробно обстоятельства совершения правонарушения отражены в постановлении.

13 декабря 2017 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе ФИО1 принято решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заказчиком в документации был ошибочно указан ОКПД2: 46.51.10.120 «Услуги по оптовой торговле программным обеспечением», подпадающий под перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме. Указание на неверный код ОКПД не способно оказать влияние на участников закупки. Проведенный конкурс является конкурентным способом определения поставщика. Ссылается на то, что проведение открытого конкурса позволяло выявить лучшие из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки на основании применения критериев, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд» (постановление № 1085). Также, ссылается на позицию, изложенную в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.03.2008г. № 3663-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2008г. № ИА/6294 о том, что при одновременном отнесении объекта закупки к коду ОКПД, включенному в перечень для обязательного проведения аукциона и к коду ОКПД, не включенному в указанный перечень, заказчик вправе сам определять способ закупки. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания, допущенному нарушению.

На жалобу от руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО2 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, поэтому на основании положений ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Ревенко С.С., поддержавшего жалобу, представителя Службы ФИО3, полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежащим.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ явилось осуществление закупки – предоставление неисключительных прав на использование функциональных модулей программно-технического комплекса «электронный документооборот» в органах администрации города», путем проведения открытого конкурса в нарушение требований ст.59 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), поскольку, исходя из цена контракта, указанного кода ОКПД товара, заказчик обязан был проводить электронный аукцион.

Вопреки доводам жалобы, оставляя постановление должностного лица Службы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого постановления.

Так, проанализировав положения ст.59, ст.72, ст.93 Закона № 44-ФЗ судьей сделан правильный вывод о том, что заказчику в качестве способа определения исполнителя по вышеприведенной закупки необходимо было проводить электронный аукцион. При этом, в конкурсной документации, подписанной ФИО1 в качестве объекта закупки приведен, в том числе код ОКПД2: 46.51.10.120 «Услуги по оптовой торговле программным обеспечением», который включен в Перечень товаров, работ, услуг, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016г. № 471 (далее Перечень товаров).

Ссылке в жалобе об ошибочности указания данного кода ОКПД в решении судьи районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку данный код был приведен в конкурсной документации и сведений, подтверждающих, что была допущена техническая ошибка, равно как и сведений о принятии мер к устранению данной ошибки, не представлено.

Кроме того, поскольку заказчиком самим был определен объект закупки, как относящийся к указанному выше коду ОКПД, оснований полагать, что данный код был ошибочно приведен, также не имеется. При этом правильное или неправильное его определение в данном случае, не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку при подписании им конкурсной документации, был фактически утвержден объект закупки с указанным кодом ОКПД. В этой связи, ссылка в жалобе на совместное письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 3663-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы № №ИА/6294 от 2008 года, не может быть принята во внимание. Более того, в указанной письме содержится указание об ином коде ОКПД и к настоящему делу его выводы не применимы.

Доводы жалобы о том, что проведение открытого конкурса позволяло выявить лучшие из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки на основании применения критериев, установленных в постановлении Правительства РФ №1085, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ в данном случае не предусмотрено применение такого способа закупки.

При таких обстоятельствах, судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отмены постановления руководителя Службы от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание и оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев