Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО9 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО6 от 27 августа 2015 года администрация муниципального образования «<данные изъяты>» привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года указанное постановление по жалобе главы муниципального образования «<данные изъяты>» отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО6 просит отменить решение как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области находится исполнительный документ, выданный Плесецким районным судом, по которому администрация муниципального образования «<данные изъяты>» обязана предоставить ФИО7 и ФИО8 жилое помещение (л.д.12-13).

Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» не исполнила во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 22 июня 2015 года после наложения административного штрафа требование исполнительного документа о предоставлении взыскателям жилого помещения.

Поэтому 27 августа 2015 года начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области вынес постановление о привлечении администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела, и разрешении его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагая, что срок давности привлечения должника к административной ответственности истек, судья не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Часть 1 статьи 4.5 Кодекса после слов "о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" дополнена словами ", об исполнительном производстве".

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу начал исчисляться 22.06.2015 г. и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным. Поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности.

Должник не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ о двухмесячном сроке рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены постановления.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО6 удовлетворить.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года отменить.

Дело возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев