Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.09.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального бюджетного учреждения «Библиотека им.Маяковского»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №19 МЧС России» №63 от 29.07.2016 года, юридическое лицо- Муниципальное бюджетное учреждение «Библиотека им.Маяковского» (далее по тексту- МБУ «Библиотека»), признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ч.3, ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно постановлению, 26.07.2016 года в 11.20 час. в здании МБУ «Библиотека» расположенном по адресу: <адрес> установлено нарушение п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, а именно: не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода согласно акта испытания ВПВ на работоспособность от 27.04.2015 г., акта испытания ВПВ на работоспособность от 12.11.2015 г., акта испытания ВПВ на работоспособность от 30.03.2016 г. (л.д.100-101).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, указанное выше постановление №63 принятое 29.07.2016 года в отношении МБУ «Библиотека», оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МБУ «Библиотека» ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку учреждение финансируется из местного бюджета; в ранее выданных предписаниях об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведение ремонтных работ внутренних водопроводов- не значилось, и сроки на устранение данного нарушения не давались, нарушение было выявлено обслуживающей МБУ «Библиотека» организацией- ООО «ТОиР», распорядителю бюджетных средств юридическим лицом неоднократно направлялись письма о выделении денежных средств на устранение данного нарушения и в настоящее время ведутся ремонтные работы водопровода здания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Бутаковой С.В., нахожу принятое по делу судебное решение, отмене либо изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела, при его разрешении по существу, установлены правильно. Вина МБУ «Библиотека» в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных при его рассмотрении доказательств, анализ которых изложен в принятом по делу постановлении и решении, в их числе: распоряжением от 06.07.2016 г. о проведении внеплановой проверки юридического лица с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 23.10.2015 года об устранении нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ, срок исполнения которого истек 06.06.2016 года (л.д.73), документами подтверждающими статус МБУ «Библиотека» как юридического лица и принадлежность ему на законных основаниях проверяемого здания (л.д.74-81, 87-88), актами испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 27.04.2015 г, от 12.10.2015 г., от 30.03.2016 г., от 12.04.2016 года, в соответствии с которыми данный противопожарный водопровод не отвечал и не отвечает предъявляемым к нему требованиям (л.д.89-96), протоколом об административном правонарушении составленным 26.07.2016 года в отношении МБУ «Библиотека» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием выявленных обстоятельств нарушений требований пожарной безопасности, с разъяснением законному представителю юридического лица ФИО4 ее прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ под роспись в протоколе, с последующим объяснением ФИО4 в протоколе, не оспаривавшей указанные в протоколе обстоятельства, а указывавшей только на отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений (л.д.70-72), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в ранее выданных МБУ «Библиотека» предписаниях не содержалось требование по обеспечению исправности источников внутреннего противопожарного водопровода, не давался срок для устранения данного нарушения и поэтому данное нарушение было выявлено незаконно, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку содержание указанного водопровода в исправном состоянии, предусмотренное п.55 Правил противопожарного режима в РФ, является постоянной обязанностью юридического лица с самого начала эксплуатации им принадлежащего ему здания, а не только с момента выдачи соответствующего предписания. Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки МБУ «Библиотека» являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ, при проведении которого и было выявлено нарушение тех же Правил, более того, как указывалось выше, анализируемое нарушение было установлено еще 27 апреля 2015 года, о чем МБУ «Библиотека» было известно, как не оспаривается указанный факт и по тексту жалобы, однако, своевременных мер по устранению данного нарушения до проведения проверки, предпринято не было. Доводы жалобы о том, что МБУ «Библиотека» неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств с письмами о выделении денежных средств на устранение данного нарушения, так как финансируется из муниципального бюджета, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку к материалам дела приложено только одно письмо МБУ «Библиотека» и то от 24.11.2015 года, адресованное в МКУ «Комитет по делам культуры и молодежной политики города Зеленогорска» с просьбой о выделении денежных средств, иные письма, в том числе направленные ранее с момента выявления нарушения нормального функционирования противопожарного водопровода, юридическим лицом не направлялись. Так же следует указать, что согласно уставу, МБУ «Библиотека» имеет право осуществлять и деятельность приносящую доход, которым вправе распоряжаться само юридическое лицо, в том числе на обеспечение пожарной безопасности эксплуатируемого им здания. Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения в настоящее время устраняются, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные нарушения действительно имели место и были выявлены проверяющим органом, при этом, в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ даже назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается, действия МБУ «Библиотека» по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, квалифицированы верно, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МБУ «Библиотека», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.