Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Архангельской области от 2 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Архангельской области от 15 мая 2020 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся постановление и решения, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2020 года в 7 часов 9 минут на участке 9 км 500 м автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» водитель автомобиля марки «Хендай Туксон» с государственный регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 99 км/ч при максимальное разрешенной 70 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Оценив представленные доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правомерному выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах.

Доводам ФИО1 о неисправности специального технического средства, работающего в автоматическом режиме КРИС-П, подвергнутым изменениям на фотоснимке, доводам об отсутствии дорожных знаков, ограничивающего максимальную скорость движения 70 км/ч и 8.23 «Фотовидеофиксация», являлись предметом проверки должностного лица полиции и судьи, правомерно отвергнуты по мотивам изложенным в актах.

Значение максимальной скорости движения, установленной на данном участке дороги, 70 км/ч, место совершения правонарушения указано в цифровом пакете данных, формируемых комплексом КРИС-П. Эти же сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Код «ОКАТО» относится к понятию классификатора объектов административно-территориального деления РФ, его значение не является определяющим при разрешении вопроса законности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Правонарушение совершено ФИО1 26 марта 2020 года. В этой связи ссылки заявителя о том, что в иное время, не относящееся к совершению правонарушения, на автодороге было выявлено отсутствие соответствующих дорожных знаков, равно их другое установление, не могут быть приняты во внимание, поскольку излагаемые в жалобе обстоятельства не относятся к инкриминируемому времени совершения правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьями 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Признаков совершения малозначительного деяния не установлено.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, и судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев