Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 августа 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Островского Г.Б., не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 58 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 20 октября 2014 года № 414, весь прилов лосося атлантического (семги) независимо от состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года в 00 часов 15 минут при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий на реке Северная Двина на рыбопромысловом участке «11. 14-15 км реки Северная Двина» в границах: ФИО3 участок реки Северная Двина, 14-15 км в Приморском районе Архангельской области должностными лицами Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выявлен ИП ФИО2, который производил добычу (вылов) водных биоресурсов с маломерного судна «Ламинария» без бортовых номеров под подвесным лодочным мотором «Ветерок-8» тремя жаберными сетями, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 25 декабря 2014 года № <данные изъяты>. В ходе произведенного досмотра маломерного судна обнаружен один экземпляр атлантического лосося (семги) весом 4 килограмма, который в разрешении ИП ФИО2 на добычу (вылов) водных биоресурсов от 25 декабря 2014 года не указан, и квоты на вылов данного вида водных биоресурсов у ИП ФИО2 не имеется.

При указанных условиях, ИП ФИО2, выловив атлантический лосось (семгу), незамедлительно не возвратил его в естественную среду обитания, чем допустил нарушение п. 58 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, о том, что госинспектор ФИО1, не являясь экспертом, не вправе был самостоятельно определять вид выловленной рыбы, возможность выпуска ее в естественную среду обитания, принимать решение об уничтожении рыбы, приводились им в жалобе на постановление должностного лица, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе ФИО2 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин