Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2015 года,

установил:

постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства от 16 июля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2015 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО2 в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение, мотивирует жалобу отсутствием знаков прибрежной водоохранной зоны в месте совершения административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года в 18:10 в Кузнечевском рукаве дельты реки Северная Двина на левом берегу протоки Повракулка в 15 м. от береговой линии ФИО2 осуществила стоянку транспортного средства вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Поэтому начальник Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства постановлением от 16 июля 2015 года привлек ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с наложением административного штрафа в пределах установленной законом санкции.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные

В жалобе на судебное решение ФИО2 не оспаривает, что осуществила стоянку транспортного средства в Кузнечевском рукаве дельты реки Северная Двина на левом берегу протоки Повракулка в 15 м. от береговой линии вне специально оборудованного места, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии знаков прибрежной водоохранной зоны в месте совершения административного правонарушения, не влекут отмену судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Статьи 42 Конституции РФ и 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поэтому владельцы транспортных средств обязаны не допускать действий, нарушающих конституционные права неопределенного числа граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Следовательно, ФИО1 обязана соблюдать законы и конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

Законом – Водным кодексом Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ (статья 65 пункты 1,2,4) установлены водоохранные зоны, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Протяженность реки Северная Двина более пятидесяти километров, следовательно, ширина её водоохранной зоны составляет двести метров. ФИО2 осуществила стоянку транспортного средства в 15 м от береговой линии.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Водный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях опубликованы в средствах массовой информации.

Следовательно, ФИО2 имела возможность ознакомиться с названными законодательными актами, и обязана их знать и соблюдать.

Приведенные положения Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением. Поэтому совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев