Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Боровых Н.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – И.О. директора Красноярского института водного транспорта – филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» Боровых Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО4 от 29 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, возбуждённому постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 12 мая 2017 г. в отношении должностного лица – И.О. директора Красноярского института водного транспорта – филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» Боровых Н.Г., было прекращено.

Должностное лицо, прекратившее производство по делу, пришло к выводу о том, что в связи с признанием Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2017 г. № 672 утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено», неустановление предусмотренных которым запретов в документации о проведении электронного аукциона было указано одним из оснований возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, дело подлежало прекращению в связи с изданием закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение.

На это постановление заместитель Красноярского транспортного прокурора ФИО6 подал в суд протест в порядке ст.ст.30.1-30.3,30.10 КоАП РФ, в котором просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что в данном случае нет оснований полагать об издании закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, а также указывая на отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу какой-либо оценки иным приведённым в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущенным Боровых Н.Г. нарушениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 г. вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю.

Не согласившись с решением судьи, в поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке жалобе Боровых Н.Г. просит решение судьи отменить, указывая на неистребование и неисследование судьёй пояснений по доводам протеста об отсутствии оценки всем вменяемым прокуратурой нарушениям представителя административного органа, должностным лицом которого производство по делу было прекращено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о немотивированности решения судьи.

В судебное заседание Боровых Н..Г., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы, не явилась.

Определением судьи Красноярского краевого суда в удовлетворении поданного Боровых Н.Г. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по поданной ею жалобе было отказано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении должностное лицо мотивировало вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 2 июня 2017 г. № 672 о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено», что позволило вынесшему постановление должностному лицу прийти к выводу об отсутствии в деянии Боровых Н.Г. состава административного правонарушения в связи с вступлением в силу закона, отменяющего административную ответственность.

Вместе с тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, наряду с указанным в отменённом постановлении нарушением приведены и иные нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допущенные при утверждении документации об электронном аукционе.

Так, согласно указанному постановлению прокурора, при таком утверждении в нарушение подп.«г» п.1 ч.2 ст.51, ч.1 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.7 ст.1.1, ч.3 ст.3, ст.11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в документации об электронном аукционе в том числе

не установлено требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на право оказания частной охранной услуги в виде защиты жизни и здоровья граждан, являющейся предметом размещённого заказа, при одновременном установлении требования о представлении участником размещения заказа лицензии на право осуществления охраны объектов и (или) имущества, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости при том, что данный вид услуг ни аукционной документацией, ни размещённым проектом государственного контракта не предусмотрен;

в проекте государственного контракта и аукционной документации при определении существенных условий договора на оказание охранных услуг в том числе установлены требования об оказания услуг, не предусмотренных законом (в нарушение ч.3 ст.3 вышеуказанного Закона Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень услуг, которые могут сказывать частные охранные предприятия, аукционной документацией и проектом государственного контракта на исполнителя возлагаются обязанности по оказанию услуг по поддержанию общественного порядка и Правил внутреннего распорядка на территории и в зданиях охраняемых объектов),

что создавало условия для ограничения количества участников размещения заказа.

Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никаких мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении в части непризнания указанных нарушений, указывающими на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу не содержит.

Поэтому судья районного суда правильно отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Боровых Н.Г., поскольку выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения являлись преждевременными, а вынесенное им постановление с учётом этого не могло быть признано соответствующим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

С учётом неистечения годичного срока давности привлечения Боровых Н.Г. к административной ответственности решением судьи дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган, уполномоченный на его рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения судьи не соответствующим требованиям закона не нахожу. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, в ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поданная в краевой суд жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отмену решения судьи.

Административный орган, должностным лицом, которого вынесено постановление, а также само это должностное лицо не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем возможность отбирать объяснения у представителя такого органа, равно как и у вынесшего постановление должностного лица законом не предусмотрена.

Вместе с тем, о подаче по настоящему делу протеста, административному органу было известно (л.л.д.13,15), возражений на протест представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – И.О. директора Красноярского института водного транспорта – филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» Боровых Н.Г. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.