Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года жалобу Палицына Д.Б. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15.09.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Палицына Д.Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 06.08.2016 года, Палицын Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Палицын Д.Б. 01.08.2016 года в 17.00 час. управляя транспортным средством № г/н № на <адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15.09.2016 года, по жалобе Палицына Д.Б., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба Палицына Д.Б., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Палицын Д.Б. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку с самого начала он утверждал что никакого правонарушения не совершал, так же протокол и обжалуемое постановление были вынесены в отношении него через шесть дней после анализируемых обстоятельств и без взятия у него объяснений, кроме того, в протоколе отсутствуют данные потерпевшей, свидетелей, сведения о разъяснении им прав, не установлено кто именно управлял автомобилем в тот день, никто из допрошенных лиц не указал, что именно Палицын Д.Б. не пропустил пешехода на пешеходном переходе.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ, составляется с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен только если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Аналогичные процессуальные требования по извещению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предъявляются и при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению анализируемого дела об административном правонарушении послужило поступившее 02.08.2016 года по телефону в дежурную часть ОМВД России по Северо-Енисейскому району сообщение ФИО7 о том, что 01.08.2016 г. на пешеходном переходе по <адрес> водитель красной «четверки» г/н № не уступил ей дорогу /чуть не сбил ее/ (л.д.18), что указывало на наличие события административного правонарушения. По указанному сообщению 06.08.2016 года, после надлежащего извещения Палицына Д.Б., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, о чем свидетельствует личное участие Палицына Д.Б. в составлении указанного протокола, в ходе которого Палицыну Д.Б. под соответствующую расписку были разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, в которых он выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, а так же под расписку была вручена копия указанного протокола. Постановление по делу в отношении Палицына Д.Б., было вынесено в тот же день с участием последнего, с повторным разъяснением прав Палицыну Д.Б. и вручением ему копии принятого постановления, о чем свидетельствует его расписки в постановлении. Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы Палицына Д.Б. о нарушении его прав, о нарушении процессуальных требований при составлении протокола и вынесении постановления по делу, являются надуманными и не состоятельными.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.

Вина Палицына Д.Б. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Палицыным Д.Б. правонарушения, при этом, отсутствие указания в протоколе данных иных участников процесса, свидетелей, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.17); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Северо-Енисейскому району, которым было зафиксировано сообщение о рассматриваемом правонарушении совершенном Палицыным Д.Б. (л.д.18), показаниями ФИО3, данными ею после разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания, об обстоятельствах анализируемого правонарушения, при этом утверждавшей, что после того как водитель № г/н № чуть не сбил ее на пешеходном переходе, он остановился после пешеходного перехода, посмотрел на нее и уехал дальше (л.д.19) т.е. водитель был мужчина, а не женщина; показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, составившего 06.08.2016 года в отношении Палицына Д.Б. протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ о том, что при даче объяснений по протоколу Палицын Д.Б. не отрицал, что именно он на момент исследуемых событий управлял названным автомобилем, а утверждал, что пешеход шла далеко от перехода. При этом, сведения о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в данном деле, в материалах отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Указанным обстоятельствам, как и представленным по делу доказательствам, судьей районного суда в принятом им решении была дана объективная правовая оценка, с указанием по каким основания судья принял одни из них как достоверные и отверг другие. В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы Палицына Д.Б. и об отсутствии доказанности его вины, не доказанности что именно он управляя автомобилем, при указанных выше обстоятельствах, не пропустил пешехода на пешеходном переходе.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Палицына Д.Б. по ст.12.18 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 06 августа 2016 года, а так же решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Палицына Д.Б., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.