Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области №ф от 30 июля 2015 года должностное лицо — главный бухгалтер ФКУ «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу тем, что не является должностным лицом, совершившим противоправные виновные действия (бездействие) при принятии бюджетных обязательств в размерах, повлекших превышение утвержденных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетные обязательств, что административное правонарушение совершено в силу крайней необходимости и является малозначительным.

В областном суде защитник ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и исследовав дополнительно представленные доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности главного бухгалтера ФКУ «<данные изъяты>», местом государственной регистрации учреждения является: <адрес>.

К административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена за то, что 18 декабря 2014 года допустила нарушение, выразившееся в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на вину юридического лица в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, несостоятельны.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, а не вина юридического лица - ФКУ «<данные изъяты>».

Согласно описанию события административного правонарушения, лимиты бюджетных обязательств за счет дополнительного бюджетного финансирования для принятия бюджетных обязательств и осуществления платежей доводились до получателя бюджетных средств - <данные изъяты> распорядителем бюджетных средств - <данные изъяты> расходными расписаниями.

Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на 19.12.2014г следует, что <данные изъяты> на 2014 финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций по главе 320 Федеральная служба исполнения наказаний, разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье расходов 4230049 «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» государственной программы Российской Федерации «Юстиция», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме <данные изъяты> рублей. Поставлено на учет бюджетных обязательств <данные изъяты> рублей, неиспользованные доведенные бюджетные данные составили <данные изъяты> рубля со знаком минус.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата казенными учреждениями государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитами бюджетных обязательств в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ «<данные изъяты>» заключило государственные контракты на сумму <данные изъяты>. Заключенные государственные контракты поставлены на учет бюджетных обязательств в Управлении федерального казначейства по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей для их исполнения в текущем финансовом году (л.д.157-158).

Следовательно, ФКУ «<данные изъяты>» как получатель бюджетных средств имело право принять бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, неиспользованный размер которых составил <данные изъяты> рубля.

ФКУ «<данные изъяты><данные изъяты>» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 15.12.2014г. государственный контракт № на монтаж технологического и холодильного оборудования. Цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей (л.д.140-144).

На основании заключенного государственного контракта ФКУ «<данные изъяты>» направило в Управление федерального казначейства по Архангельской области сведение № о принятом бюджетном обязательстве от 18.12.2014 (форма 0531702) на сумму <данные изъяты> рублей.

Управление федерального казначейства по Архангельской области уведомило ФКУ «<данные изъяты>» о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных (форма 0531703) от 18.12.2014 №.

Согласно данному уведомлению сумма принятого обязательства по КБК 320 0305 42300 49 244 226 «Прочие работы, услуги» составляла <данные изъяты> рублей, в то время как объем права на принятие обязательств составлял <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма обязательства, превышающая допустимый объем, составила <данные изъяты> рубля.

Несмотря на уведомление, ФКУ «<данные изъяты>» в нарушение пункта 5 статьи 161, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняло бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> рубля.

Доводы жалобы защитника, что лимит бюджетных обязательств за счет средств дополнительного финансирования на исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций по главе № 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» составлял <данные изъяты> рублей, не влекут отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

Защитник в областном суде признала, что ФКУ «<данные изъяты>» заключило государственные контракты на сумму <данные изъяты> рублей. Заключенные государственные контракты поставлены на учет бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей в Управлении федерального казначейства по Архангельской области для их исполнения в текущем финансовом году.

Следовательно, ФКУ «<данные изъяты>» как получатель бюджетных средств имело принять бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Освобождение денежных средств после подписания дополнительных соглашений с поставщиками 24.12.2014г, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО4 государственный контракт № от 15.12.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, ФКУ «<данные изъяты>» приняло бюджетные обязательства, превышающие лимиты бюджетных обязательств.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

Доводы жалобы ФИО1, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны.

Подписание государственного контракта от имени ФКУ «<данные изъяты>» начальником (руководителем) учреждения, подача им сведений о принятом бюджетном обязательстве (форма 0531702, утв. Приказом Минфина России от 19.092008 N 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета») для принятия на учет в ОФК и отсутствие подписи главного бухгалтера в указанных документах не свидетельствуют об отсутствии вины главного бухгалтера ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказом УФСИН России по Архангельской области от 08.02.2010 №-лс ведение бухгалтерского учета в ФКУ «<данные изъяты> возложено на главного бухгалтера ФИО1 и данный факт в жалобе не оспаривается.

В силу пунктов 20,22,26 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «<данные изъяты>», с которой ФИО1 ознакомлена, главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета в учреждении, организовать в бухгалтерии учреждения полный учет поступающих денежных средств и контролировать соблюдение платежной дисциплины.

При этом пунктами 66,68-70 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «<данные изъяты>» прямо установлено, что главный бухгалтер несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, целевое, эффективное и рациональное использование бюджетных средств. Контролирует расходование средств и состояние расчетов, обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству Российской Федерации.

Пунктом 22 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года № 59 (действующего на момент совершения административного правонарушения), установлено, что главный бухгалтер несет ответственность в случаях:

неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности: принятия к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей;

несвоевременной и неправильной выверки операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами; составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии; других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3,5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие и исполнение бюджетного обязательства осуществляется путем заключения государственных контрактов (договоров), постановкой их на учет в органе федерального казначейства (принятие бюджетного обязательства путем присвоения ему кода бюджетной классификации), а также санкционированием оплаты денежного обязательства в форме совершения разрешительной надписи.

Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.09.2008 года № 98н, установлено, что основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531702), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.

Указанные сведения по установленной форме, а также заявки на внесение изменений в бюджетное обязательство (код формы по КУД 0531705) оформляются и контролируются непосредственно главным бухгалтером ФКУ «<данные изъяты> ФИО1 посредством электронного документооборота (система удаленного финансового документооборота). Указанное юридически значимое обстоятельство в жалобе также не оспаривается.

Между тем, в электронном документообороте осуществляется доведение лимитов бюджетных обязательств. Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержден приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н.

В электронном документообороте осуществляется ведение лицевого счета заявителя, открытого в органе федерального казначейства. Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленного защитником договора, заключенного ФКУ «<данные изъяты>» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, главный бухгалтер ФИО1 знала об отсутствии лимитных бюджетных обязательств.

Тем не менее, договор согласовала, о чем свидетельствует её подпись, а заявкой от 18.12.2014г. № санкционировала оплату денежного обязательства в форме совершения разрешительной надписи (л.д.140-144,159).

Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлечена к административной ответственности.

Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы ФИО1, что административное правонарушение совершено в силу крайней необходимости и является малозначительным.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы защитника о необходимости монтажа холодильного и технологического оборудования со ссылками на акт от 15.12.2014г., не свидетельствуют о крайней необходимости.

Государственный контракт № на монтаж технологического и холодильного оборудования заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 15.12.2014г., заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, подготовка к заключению государственного контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО6 проводилась до осмотра холодильного оборудования 15.12.2014г.

Поэтому принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств обусловлено не состоянием крайней необходимости ФИО1, а неправильным и несвоевременным планированием главным бухгалтером ФКУ «<данные изъяты>» бюджетных расходов.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев