Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>ФИО4. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года,

установил:

постановлением руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельского лесничества ФИО3 от 02 сентября 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО2 просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу тем, что ООО «<данные изъяты>» выполнило условия договора аренды лесного участка по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды лесного участка № Вельского лесничества.

В связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме выделения 06 июля 2012 года создано ООО «<данные изъяты>».

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «<данные изъяты>» 09 января 2013 года заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 30.10.2009г №.

В соответствии с соглашением произведена замена арендодателя - департамента лесного комплекса Архангельской области на министерство природных ресурсов Архангельской области, арендатора - ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Соглашение прошло государственную регистрацию 11 июня 2013 года, все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 года № перешли к ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 3.4 подпункт 3.4.10 договора аренды лесного участка установлено, что арендатор обязан соблюдать на предоставленном ему в аренду лесном участке Правила пожарной безопасности. В случае возникновения лесного пожара обеспечивать его тушение. Проводить противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов. Прокладывать просеки, противопожарные разрывы, обеспечивать создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горючесмазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с Таблицей 4.2 раздела № 4 Проекта освоения лесов по лесному участку, переданному в аренду ООО «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 12.02.2014г. № и прошедшего положительное заключение государственной экспертизы 12.02.2014 года №, мероприятия по противопожарному обустройству лесов включают в себя устройство и уход за минерализованными полосами, которые должны выполняться арендатором ежегодно, в срок до 01 июня.

На совещании специалистов по рассмотрению итогов выполнения противопожарных мероприятий по договорам аренды за 2015 год, проходящем в конторе Вельского лесничества 10 августа 2015 года, установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило пп.3.4.10 договора аренды лесного участка № от 30 октября 2009 года.

В срок до 01 июня 2015 года не обеспечило устройство минерализованных полос протяженностью 3,4 км, от запланированного на 2015 год, не осуществило уход за минерализованными полосами протяженностью 14,5 км, от запланированного на 2015 год, чем нарушило условия договора аренды лесного участка в части противопожарного обустройства лесов.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Поэтому руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельского лесничества ФИО3 квалифицировал деяние ООО «<данные изъяты>» по указанному составу административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Ссылки защитника ООО «<данные изъяты>» на сообщение Вельского лесничества о зачете в план выполнения мероприятий по уходу за минерализованными полосами 14,5 км из выполненных работ по устройству минерализованных полос в <данные изъяты> участковом лесничестве судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с договором аренды и таблицей 4.2 раздела № Проекта освоения лесов, мероприятия по противопожарному обустройству лесов, которые включают в себя устройство и уход за минерализованных полосами, должны быть выполнены не только на лесном участке в <данные изъяты> участковом лесничестве, но также <данные изъяты> участковых лесничествах. При этом указанные работы следовало выполнить в срок до 01 июня. В срок до 01 июня 2015 года указанные работы не были выполнены и данный факт в жалобе не оспаривается.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф на ООО «<данные изъяты>» наложен в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и обстоятельства, отягчающее административную ответственность.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев