Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края от 27 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 11 мая 2015 года в 13 час. 15 мин. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Тюхтетского района Красноярского края, на <адрес>, с охотничьим оружием <данные изъяты>, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данную территорию, чем нарушил требования подпункта «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Решением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит судебное решение отменить, поскольку Правил охоты он не нарушал, имел разрешение на добычу бурого медведя, направлялся в отведенные ему для охоты охотугодья ООО «<данные изъяты>» с зачехленным оружием по единственно возможному пути, охоту на <адрес> не осуществлял; он имеет право на ношение оружия в любом месте Российской Федерации, при условии, что оно зачехлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых приведен в решении.

Доводы ФИО2 о том, что он не может считаться лицом, осуществляющим охоту, по причине того, что находился в охотугодьях с оружием в зачехленном виде, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона об охоте под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находился на территории общедоступных охотничьих угодий с охотничьим оружием <данные изъяты>, имел патроны, в связи с чем его деятельность обоснованно признана охотой. Вид, в котором в этот момент находилось оружие, на юридическую оценку действий ФИО2 не влияет.

Утверждение ФИО2 о том, что он направлялся в охотугодья ООО «<данные изъяты>» по единственно возможному пути, также не соответствуют действительности. Как усматривается из пояснений государственного инспектора ФИО1, из <адрес>, где проживает ФИО2, в урочище нежилой <адрес>, где ФИО2 находился 11 мая 2015 года в 13 час. 15 мин., ведет одна единственная дорога. При этом, двигаясь из <адрес>, необходимо пересечь все охотугодья ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 имел право охотиться, проехать дальше более 50 км, выехать на <адрес>, а затем на лодке подняться до нежилой <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Тюхтетского района Красноярского края ФИО2 не имел.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, находившегося в общедоступных охотничьих угодьях с огнестрельным оружием без разрешения на осуществление охоты на данной территории, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не усматривается. Постановление и решение судьи мотивированы, содержат обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский