Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20 мая 2015 года (далее Службы), генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Стройсервис», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, осуществляет строительство объекта: «многоэтажный жилой дом» по <адрес> При проведении Службой внеплановой выездной проверки ООО «Стройсервис», согласно акта о проверки от 18 мая 2015 года, были выявлены нарушения законодательства о долевом строительстве, а именно указано, что за период с 20.11.2014г. по 30.04.2015 г. привлекались денежные средства участников долевого строительства объекта. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора страхования гражданской ответственности со страховой организацией, не отвечающей требованиям ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ). При этом, согласно информации и письма из Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ГУ ЦФО ЦБ РФ) от 09.02.1015г. и от 03.03.2015г. страховая компания ЗАО СК «<данные изъяты>» отсутствует в перечне страховых организаций, удовлетворяющих требованиям вышеприведенной нормы закона № 214-ФЗ, 10.10.2014 ей было получено предписание ГУ ЦФО ЦБ РФ, в связи с выявлением нарушений требований финансовой устойчивости, предусмотренных законодательством РФ о страховании, и что с момента получения данного предписания и до настоящего времени ЗАО СК «<данные изъяты>» не удовлетворяет требованиям ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ. Согласно ответу Департамента страхового рынка Центрального банка РФ от 18.03.2015, страховая организация ЗАО СК «<данные изъяты>» по состоянию на дату настоящего письма не соблюдает требования подпунктов «в» и «г» п.2 ч.1 ст.15.2 Закона №214-ФЗ, а так же не соблюдала указанные требования на 20.11.2014 и на 23.12.2014.

Вместе с тем, 10.02.2015 г. между ООО «Стройсервис» и ФИО4 был подписан договор участия в долевом строительстве. Денежные средства по указанному договору в размере 2210760 рублей были получены (привлечены) ООО «Стройсервис» 02.03.2015г. В обеспечение исполнения указанного договора, между ООО «Стройсервис» и ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, подписан страховой полис от 22.01.2015г.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и решение, мотивируя тем, что его вина в совершении вышеприведенного правонарушения, отсутствует, поскольку он не знал и не мог знать о несоответствии страховой организации, установленным законом требованиям. В обеспечение обязательств застройщика, ООО «Стройсервис» 26.09.2014г. и 06.11.2014г. были заключены договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений всего многоэтажного жилого дома, со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>», которая на момент заключения указанных договоров соответствовала требованиям закона, предъявляемым для данного вида страхования, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения. Также, считает, административным органом не представлены надлежащие доказательства нарушения страховой организацией требований, установленных Законом № 214-ФЗ.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника Салий А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Службы ФИО5, полагавшую жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей следующим требованиям: осуществление страховой деятельности не менее пяти лет; наличие собственных средств в размере не менее чем 400 миллионов рублей, в том числе уставного капитала в размере не менее чем 120 миллионов рублей; соблюдение требований финансовой устойчивости, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, на все отчетные даты в течение последних шести месяцев; отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации; отсутствие решения арбитражного суда о введении в отношении страховой организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Из материалов административного дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2015г. (л.д.20-21), составленного в отношении ФИО2, следует, что ему вменено не соблюдение ООО «Стройсервис» требований ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ при привлечении денежных средств ФИО3 для долевого строительства жилого дома. При этом, конкретно какие пункты указанной статьи нарушены, не отражено. Фактически, в указанном протоколе вообще не содержится сведений, подтверждающих, в чем именно выразилось несоответствие Страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>» требованиям закона. В этой связи, полагаю, указанный протокол не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не описано в полном объеме событие административного правонарушения, поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в восполнение пробелов протокола, в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностным лицом административного органа сделана ссылка на информацию и письмо ГУ ЦФО ЦБ РФ от 09.02.2015г., от 03.03.2015 года и ответа Департамента страхового рынка Центрального банка РФ от 18.03.2015 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные информация и письма поступили после заключения первого договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которым ООО «Стройсервис» в соответствии с приведенными выше требованиями ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ застраховало свою ответственность на весь строящийся жилой дом, заключив 26 сентября и 06 ноября 2014 года договора с ЗАО СК «<данные изъяты>». При этом, ЗАО СК «<данные изъяты>» соответствовало всем требованиям установленным названой статьей Федерального закона №214-ФЗ. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, в рамках исследуемых обстоятельств, ООО «Стройсервис» имело право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома.

Действительно, 10.02.2015 года ООО «Стройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве с ФИО6, то есть в то время, когда согласно приобщенным к материалам письмам ГУ ЦФО ЦБ РФ усматривается, что ЗАО СК «<данные изъяты>» с 10.10.2014 года не удовлетворяет требованиям ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ, согласно выданных ему предписаний. Однако, из данных писем также усматривается, что указанные предписания не являются основанием для расторжения заключенных ранее и действующих договоров страхования, подтверждающих факт принятия ответственности по указанным договорам.

Согласно положениям Федерального закона №214-ФЗ, у застройщика отсутствует обязанность следить за соответствием страховщика, с которым заключен договор страхования, требованиям ст.15.2 названого Закона. Обязанность застройщика заключить другой договор страхования установлен п.15 ст.15.2 Федерального закона №214-ФЗ, в соответствии с которым такая обязанность у застройщика возникает в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения такой страховой организации временной администрации.

Нарушение такой обязанности ФИО2 не вменялось и к материалам дела не приложено доказательств наступления на момент исследуемых событий обстоятельств, при которых последний обязан был заключить другой договор страхования. Выдача 22.01.2015 года ЗАО СК «<данные изъяты>» страхового полиса, лицу, заключившему договор о долевом участии в строительстве дома на основании заключенного 26.09.2014 года ЗАО СК «<данные изъяты>» с ООО «Стройсервис» договора страхования всего жилого дома, само по себе не подтверждает виновных действий генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО2 в нарушении требований Федерального закона №214-ФЗ.

Более того, анализ вышеуказанных писем ГУ ЦФО ЦБ РФ не свидетельствует о том, что данный договор страхования, на момент исследуемых событий, являлся не легитимным.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление и последующее судебное решение, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанные выше постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО7