Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 1 июня 2022 года жалобу защитника Окишевой Ю.Д. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28.02.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «КрасКом»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 07.10.2021 года, юридическое лицо ООО «КрасКом» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что ООО «КрасКом», осуществляя хозяйственную деятельность с использованием объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не провело корректировку данных инвентаризации в связи с ликвидацией в 2018 году промплощадок: <данные изъяты> раздел 7 программы производственного экологического контроля (далее-ПЭК) «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного-экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» не содержит полной достоверной информации, о методах проведения контроля (отбор проб) указаны документы, утратившие юридическую силу; об используемых методах и методиках измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ на источниках выбросов, подраздел 5 «Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границах СЗЗ» (приложение №5) не содержит информации о географических координатах пунктов наблюдения; подраздел 5 «Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границах СЗЗ» (приложение №5) не содержит информации о географических координатах пунктов наблюдения, что является нарушением требований п.1 ст.34, п.1 ст.39, п.3, п.4 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,п.45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате доведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.08.2018 г. № 352. п. 9.1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28.02.2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него защитником Хамитовой З.А. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Окишева Ю.Д. просит отменить решение судьи, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, невнесение изменений в программу ПЭК не означает, что ООО «КрасКом» осуществляет эксплуатацию сооружений с нарушениями, разработанный на основании новой инвентаризации проект НДВ еще не согласован Росприроднадзором, после согласования инвентаризация будет включена в программу ПЭК, указанное административным органом нарушение- указание в программе ПЭК утративших силу документов о методах проведения контроля, отсутствие в программе ПЭК информации об используемых методах и методиках измерений, методов контроля загрязняющих веществ, информации о географических координатах пунктов наблюдения Обществом допущено не было, кроме того, указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Окишевой Ю.Д., дополнительно указавшей о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии причиненного вреда, проверив материалы дела, полагаю решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктами 42, 45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.08.2018г. №352, определено, что корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случае изменения технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ и проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка.

Согласно п.9.1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", подраздел "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать: план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов; план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений; перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Вина ООО «КрасКом» в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими осуществление ООО «КрасКом» хозяйственной деятельности с использованием объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; решением от 26.07.2021 года 592-р/п о проведении плановой выездной проверки юридического лица, подтверждающим законность ее проведения; актом выездной проверки от 11.08.2021 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения; программой производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором ООО «КрасКом» ФИО2 02.04.2021 г., содержанием которой подтверждается наличие названных нарушений, а также иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанное административным органом нарушение- указание в программе ПЭК утративших силу документов о методах проведения контроля, отсутствие в программе ПЭК информации об используемых методах и методиках измерений, методов контроля загрязняющих веществ, информации о географических координатах пунктов наблюдения Обществом допущено не было, опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не внесение изменений в программу ПЭК не означает, что ООО «КрасКом» осуществляет эксплуатацию сооружений с нарушениями, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку эксплуатация объекта с нарушениями Обществу в рамках настоящего дела не вменяется. Указание в жалобе на то, что разработанный на основании новой инвентаризации проект НДВ не согласован Росприроднадзором, после согласования инвентаризация будет включена в программу ПЭК, также не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «КрасКом» к административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, также не могут быть приняты как состоятельные.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Поскольку совершенное ООО «КрасКом» правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования, учитывая характер данного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание ООО «КрасКом» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «КрасКом», оставить без изменения, жалобу его защитника Окишевой Ю.Д., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник