Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления центрального банка Российской Федерации от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ломбард КОРУНД» ФИО1 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2017 года заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 в нарушение требований статей 3,6, 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ), а также Указаний банка России от <дата>№-№, представила в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю. Подробно обстоятельства допущенного нарушения изложены в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд.

Судьей Ленинского районного суда г.Красноярска принято решение 13 сентября 2017 года, которым вышеприведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Неверное отражение кода операции и указания оснований операции, считает, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ. Кроме того, полагает необоснованным вывод о повторности совершения однородного правонарушения и отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждения в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления центрального банка Российской Федерации ФИО3 полагала доводы жалобы необоснованными.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились, ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, судьей районного суда жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа рассмотрена в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, проанализировав положения Закона № 115-ФЗ и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей или превышает ее, а по своему характеру данная операция относиться к одному из ряда, приведенных в данной норме операций: в том числе сделки с движимым имуществом – ювелирных изделий и лома таких изделий.

Согласно п.4 ч.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции, в том числе с ювелирными изделиями и их ломом, обязаны документально фиксировать и предоставлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции указанные в законе сведения, по соответствующим операциям.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что в уполномоченный орган по договору купли-продажи ювелирных изделий на общую сумму свыше 600000 рублей в декабре 2016г. были направлены формализованные электронные сообщения (ФЭС), заполненные с нарушением порядка, установленного Указаниями Банка России №-У, в частности содержались недостоверные сведения об операции, ее коде и документах, являющихся основанием совершения операции.

Доводы жалобы, что отражение в ФЭС указанных сведений, относиться к технической ошибке и не является основанием для привлечения к административной ответственности, по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку приведенные сведения являются существенными, несут в себе информацию о произведенной операции и соответственно указание совершенно иной операции, ее кода, неверных документов, являющихся основанием для ее совершения, не может быть расценено как техническая опечатка.

С учетом изложенного, выводы оспариваемых решений о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нахожу правильными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Правомерно при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 учтен и тот факт, что ею повторно совершено однородное административное правонарушения, поскольку в материалах дела имеется копия, вступившего в законную силу постановления от 30 октября 2015 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 по указанному постановлению привлекалась к административной ответственности, как директор иного юридического лица, состоятельными признаны быть не могут, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ данное обстоятельство относиться к лицу, совершившему административное правонарушение, вне зависимости о места работы данного лица. В этой связи, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания предупреждением, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание предусмотренное санкцией данной статьи и с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является справедливым.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года и постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления центрального банка Российской Федерации от 27 апреля 2017 года, являются законными, обоснованными и оснований к их отмене или изменению по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года и постановление заместителя управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления центрального банка Российской Федерации от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард КОРУНД» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.