Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КрасКом» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 06 июня 2017 года генеральный директор ООО «КрасКом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15100 рублей.

Согласно постановлению, в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданных органом пожарного надзора предписаний, проведенной в мае 2017 года в помещениях ООО «КрасКом» по <адрес>», <адрес> и по <адрес>, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые, равно как и обстоятельства правонарушения подробно описаны в постановлении.

По жалобе защитника ФИО2 – Дудник А.В. судьей Центрального районного суда г. Красноярска 20 сентября 2017 года вынесено решение, которым указанное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что судьей неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, в частности положения Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) и не приняты во внимание особенности, установленные Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ), Административного регламента МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, в части организации и проведения проверок при осуществлении государственного пожарного надзора. Полагает, вывод судьи в решении о запрете выявления нарушений пожарной безопасности при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 жалобу поддержал. Защитник ФИО2 – Дудник А.В. с жалобой не согласна.

ФИО2 о рассмотрении дела в краевом суде был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда в нарушение приведенных процессуальных требований, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил дело в полном объеме, вынес решение о нарушении административным органом п.21 ст.10 Закона № 294-ФЗ в отсутствие в материалах дела достаточных данных, подтверждающих указанный вывод.

Так, в материалах дела отсутствуют сами предписания административного органа, на основании которых проводилась внеплановая проверка.

Согласно ч. 21 ст.10 Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

На этом основании, судьей сделан вывод в решении о том, что административный орган вышел за пределы предмета проводимой проверки.

Вместе с тем, такой вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан преждевременно и в решении не дана оценка иным положениям Закона № 294-ФЗ и иным нормативным актам.

Так, в соответствии с п.17 ч.4 ст.1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного пожарного надзора.

Такие особенности установлены в ст.6.1 закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности, в соответствии с которым Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012г. № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в подп. «м» п.17 которого установлено о проведении проверки должностными лицами пожарного надзора в соответствии с положениями административного регламента. В п.74 Административного регламента МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России 30 ноября 2016 года № 644 предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «КрасКом» ФИО2 - отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3