Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрасКом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 13 июня 2017 года ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 205000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданных органом пожарного надзора предписаний, проведенной в мае 2017 года в помещениях ООО «КрасКом» по <адрес>», <адрес><адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые, равно как и обстоятельства правонарушения подробно описаны в постановлении.

По жалобе защитника ООО «КрасКом» – Дудник А.В. судьей Центрального районного суда г.Красноярска 20 сентября 2017 года вынесено решение, которым указанное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что судьей неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, в частности положения Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) и не приняты во внимание особенности, установленные Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ), Административного регламента МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, в части организации и проведения проверок при осуществлении государственного пожарного надзора. Полагает, вывод судьи в решении о запрете выявления нарушений пожарной безопасности при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 жалобу поддержал. Защитник ООО «КрасКом» – Дудник А.В. с жалобой не согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрасКом», судья районного суда в нарушение приведенных процессуальных требований, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил дело в полном объеме, вынес решение о нарушении административным органом п.21 ст.10 Закона № 294-ФЗ в отсутствие в материалах дела достаточных данных, подтверждающих указанный вывод.

Согласно ч. 21 ст.10 Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

На этом основании, судьей сделан вывод в решении о том, что административный орган вышел за пределы предмета проводимой проверки.

Вместе с тем, такой вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку сделан преждевременно и в решении не дана оценка в целом положениям Закона № 294-ФЗ и иным нормативным актам.

Так, в соответствии с п.17 ч.4 ст.1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного пожарного надзора.

Такие особенности установлены в ст.6.1 закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности, в соответствии с которым Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012г. № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в подп. «м» п.17 которого установлено о проведении проверки должностными лицами пожарного надзора в соответствии с положениями административного регламента. В п.74 Административного регламента МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России 30 ноября 2016 года № 644 прямо предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрасКом» не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует также учесть, принятое ранее и вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом», в том числе дать оценку на предмет законности привлечения последнего к административной ответственности по настоящему делу и исключения повторного его привлечения за одно и тоже правонарушение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом» - отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2