Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя министра финансов Республики Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.05.2020, которым отменено постановление данного должностного лица от 05.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия от 5 марта 2020 года член аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Излагая текст постановления по делу об административном правонарушении, полагает, что ФИО1 были нарушены положения ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку неправомерно допущена к участию в электронном аукционе заявка с идентификационным номером №. Считает, что в деянии должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось признание 05.07.2019 первой части заявки участника (идентификационный номер №) электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в то время как в заявке участника закупки не содержалось конкретных показателей товара, в характеристиках товара содержались слова «не более», «не менее». Так, по товару № 3 «Холодильная автоматизированная установка, комплект (контейнерного типа). Состав установки охлаждения для контура ледового поля» указано следующее. 1.1 установка охлаждения:

-«Потребляемый ток при полной нагрузке не более, А – 113,4»;

- «Потребляемый ток при полной нагрузке не более, А – 181,2»;

- «КПД (С.О.Р.) при полной нагрузке не менее – 2,06»;

- «Максимальная потребляемая мощность не более, кВт – 150»;

- Максимальный рабочий ток установки не более, А – 248»;

1.2 Конденсатор воздушного охлаждения:

- «Уровень шума на расстоянии 10 м не более, Дб – 62».

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства: акт плановой выездной проверки № от 25.11.2019, в котором зафиксирован неправомерный допуск к участию в электронном аукционе заявки ООО «Тренд Групп», которая не содержит конкретных показателей товара (л.д. 26-44), заявку №2 на участие в электронном аукционе (л.д.77), протокол № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею от 05.07.2019, согласно которому заявка с идентификационным номером № допущена к участию в аукционе (л.д. 58), документацию об аукционе № ЭА/19-003708 от 17.06.2019 на поставку спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею (л.д. 60-76).

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что вина члена аукционной комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 не подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которым участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. ч. 4, 5 ст. 67 ).

Согласно информационной карте документации об аукционе № ЭА/19-003708 от 17.06.2019 на поставку спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, предоставляемые участником значения показателей (характеристики товара) не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова или сопровождаться словами, в том числе «не более», «не менее». В инструкции по заполнению первой части заявки имеется указание на то, что требования заказчика к конкретным показателям товара (характеристикам) отражены в таблице технического задания, столбец «значение показателя». Из заявки участника следует, что в ней в табличной форме отражены наименование товара, показатель, значение показателя, количество, при этом столбец «значение показателя» содержит конкретные цифры, без ссылок на слова «не более», «не менее». Приведенные в постановлении административного органа ссылки на наличие этих слов в характеристиках товара противоречат заявке участника.

Сопоставив вышеприведенные положения закона и сведения, содержащиеся в заявке участника, суд первой инстанции принял во внимание, что неотклонение заявки участника электронного аукциона по формальным основаниям, как не приводящее к необоснованному ограничению числа участников закупок, не может быть рассмотрено как нарушение приведенных требований Закона о контрактной системе.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность,

Исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 не имелось, суд обосновал свой вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменил постановление о ее привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратил.

Как следует из содержания жалобы ее доводы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, составляет 1 год.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 05.07..2019, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 06.07.2020.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай