Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.12.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста- государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- Природнадзора) №27-03/ПР от 06 марта 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 06.12.2013 года в 15.10 час. осуществлял охоту с огнестрельным оружием <данные изъяты> на территории государственного биологического заказника краевого значения «Большемуртинский», расположенном в Большемуртинском и Сухобузимском районах Красноярского края, чем нарушил п.4, п.5.1, п.5.3 Положения о государственном биологическом заказнике краевого значения «Большемуртинский», ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.2 ст.6 Закона Красноярского края от 28.09.1995 №7-175 «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае». Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.80-86).

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, приведенное выше постановление №27-03/ПР принятое 06.03.2014 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.214-225).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное решение судьи Сухобузимского районного суда, отменить, поскольку судьей нарушен был принцип недопустимости повторного участия в рассмотрении дела, самоотвод ею заявлен не был, тогда как ранее она принимала по данному делу решение; не была дана оценка недоказанности вины ФИО1 в анализируемом правонарушении, место совершения правонарушения протоколом об административном правонарушении и постановлением не было установлено, географические координаты места предполагаемого правонарушения не установлены, сообщение №11 КГУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» не может быть доказательством по делу и виновности ФИО1 в правонарушении, выписка из государственного кадастра по заказнику Большемуртинский с указанием границ и координат не представлялась, осмотр места предполагаемого правонарушения не производился, охота на территории заказника не подпадает под квалификацию правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ; охотой, т.е. деятельностью связанной с поиском, выслеживанием, преследованием, добычей охотничьих ресурсов, их первичной переработкой и транспортировкой, как это установлено ст.1 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте», он не занимался. Так же судья незаконно допустил в дело представителя Природнадзора, чем нарушил права ФИО1.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а так же на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно п.4.1 Положения «О государственном биологическом заказнике краевого значения «Большемуртинский» (утв. 22.10.2004 г. Постановлением №161 администрации Красноярского края) в его правовом взаимодействии с ч.1, ч.2 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территории данного заказника запрещается ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты. Нарушение указанных требований, осуществление охоты на территории заказника, вопреки доводам жалобы, образует состав правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. При этом, в соответствии с ч.2 ст.57, п.6 ч.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», на положения которого ссылается ФИО1 по тексту жалобы, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (огнестрельным, пневматическим, холодным оружием, иными устройствами и оборудованием, приборами используемыми при осуществлении охоты). Доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая данные положения административного законодательства, не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно исследовано в качестве доказательств по делу сообщение №11 о наличии события административного правонарушения, составленного инспекторами Природнадзора по анализируемым обстоятельствам, пояснения представителя Природнадзора в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не взяла самоотвод в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, как лицо ранее выносившее решение по анализируемому административному делу, являются не состоятельными, поскольку отсутствуют данные о том, что судья районного суда Созыкина Е.А. прямо или косвенно заинтересована в разрешении настоящего административного дела, при этом, административное законодательство, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат такого принципа как «недопустимость повторного рассмотрения дела тем же судьей».

Из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 24.02.2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом №15637 об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения, разъяснением под роспись в протоколе ФИО1 его прав, с вручением копии протокола (л.д.75-77), фотоматериалами на которых четко видна автомашина на которой ФИО1 прибыл на место правонарушения, а так же пустые чехлы от охотничьего оружия и отсутствие ФИО1 в непосредственной близости от машины и от дороги (л.д.44-46), согласующимся с указными доказательствами сообщением №11 о наличии события административного правонарушения, составленным инспектором Природнадзора 06.12.2012 года, являющимся так же в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу, в котором отражены события анализируемого правонарушения совершенного ФИО1, которые инспектор наблюдал лично,- нахождение ФИО1 на территории биологического заказника «Большемуртинский» с охотничьим оружием, с описанием данного оружия (л.д.7), картами-схемами места совершения данного правонарушения, подтверждающими его совершение на территории названного заказника (л.д.39-40, 63), иными доказательствами полный анализ которым дан в принятых по делу постановлении и судебном решении, в том числе и письменными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего его нахождение с охотничьим оружием вне транспортного средства, где он был задержан сотрудниками Природнадзора. Доводы жалобы ФИО1 о том, что место совершения правонарушения не было установлено протоколом об административном правонарушении и иными материалами, являются надуманными и не состоятельными,- опровергающиеся указанными материалами, которыми место совершения правонарушения, нахождение его именно на территории биологического заказника «Большемуртинский», установлено точно и сомнений не вызывает. При этом, совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для объективного разрешения дела по существу, поэтому доводы жалобы о том, что в материалы не было представлено иных доказательств (протокола осмотра места совершения правонарушения и иные), так же не могут быть приняты как состоятельные.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления и судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста- государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 06 марта 2014 года, а так же решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.