Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии Отдела образования и по делам молодёжи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-11/720-15 от 14 декабря 2015 года секретарь Единой комиссии Отдела образования и по делам молодёжи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным, указывая, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, поскольку действия ФИО2 повлекли неправомерный отказ четырём участникам закупки в допуске к участию в электронном аукционе, что грубо нарушает права каждого из них.

На рассмотрение жалобы должностное лицо административного органа – ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно подпункту «б» пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя отдела образования администрации и по делам молодёжи муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 5 июня 2013 года № 185-к «О приёме на работу ФИО2» ФИО2 принята на должность менеджера по закупкам с 5 июня 2013 года.

Согласно приказу руководителя отдела образования и по делам молодёжи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 9 января 2014 года № 11/О в отделе создана Единая комиссия по осуществлению закупок, секретарём которой является ФИО2

23 апреля 2014 года на официальном сайте www://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт помещения МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» под группу детского сада (закупка <...>).

Согласно пункту 6 технической части (раздел III документации об электронном аукционе) заказчиком описаны характеристики материалов, используемых при выполнении работ. При этом в 16 позициях используемых материалов (за исключением позиций 5 и 8) заказчик указал, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида товара. Вместе с тем, конкретные ГОСТы, которым должен соответствовать используемый при выполнении работ товар, заказчиком в документации об электронном аукционе не указаны.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15 мая 2015 года единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме <...>, приняла решение об отклонении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участникам закупки с порядковыми номерами 6 (<...>»), 9 (<...>»), 11 (<...>»), 15 (<...>»), поскольку данные участники закупки указали характеристики товара, не соответствующие ГОСТу для данного вида товара.

Между тем, первые части заявок указанных юридических лиц полностью соответствовали требованиям пункта 6 технической аукционной документации, единая комиссия отказала в их допуске к участию в электронном аукционе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

ФИО2 являлась членом единой комиссии электронного аукциона на капитальный ремонт помещения МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» под группу детского сада.

Таким образом, действия ФИО2, как члена единой комиссии, принявшего решение о признании заявок участников закупки с порядковыми номерами 6 (<...>»), 9 (<...>»), 11 (<...>»), 15 (<...>») не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, являются нарушением требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, учитывая, что совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, поскольку электронный аукцион <...> на капитальный ремонт помещения МОБУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл отменён, пришёл к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении действительно позволяют судить о малозначительности совершенного правонарушения. Пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях члена единой комиссии не усматривается.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова