Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
№ <№> от 4 декабря 2021 года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января
2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № <№> от 4 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит отменить решение судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд, поскольку он не был надлежащим образом извещен судьей городского суда. Указывает, что систематически проверят корреспонденцию, извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ему не приходили. 20 января 2022 года он заметил на информационном щите в его подъезде извещение почты о поступлении телеграммы на его имя и
21 января 2022 года получил телеграмму. Считает, что его право на участие в рассмотрении дела нарушено, ссылается на судебную практику арбитражного суда.

ФИО1, представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, жалобного производства в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2021 года в 11 часов 53 минуты ФИО1 у дома <адрес> управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <№>, при этом на всю поверхность передних боковых стекол транспортного средства установлены дополнительные предметы в виде пластин серого цвета, светопропускаемость которых при замере составляет 13% при разрешенных 70% при толщине стекла 3,5 мм.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 12491, имеющего свидетельство о поверке № С-АИ/20-10-2021/103452720, действительное до 19 октября 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст), и пунктами 7.8.1 и 7.8.4 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Толщина стекла измерена штангенциркулем № 9071601, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 7 июня 2022 года.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вывод судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения является правильным, поскольку наказание в виде предупреждения санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

При направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы необходимо руководствоваться Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 (далее - Требования).

В силу пункта 330 Требований каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно пункту 337 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение» с указанием даты и времени. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований).

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица было назначено судьей городского суда на 30 декабря 2021 года на 9 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения жалобы он извещался повесткой, конверт с которой вернулся в суд 21 декабря 2021 года с отметкой об истечении срока хранения. В связи с неявкой ФИО1 на рассмотрение жалобы судебное заседание было отложено на 18 января 2022 года на 13 часов 30 минут, о чем ФИО1 10 января 2022 года направлена телеграмма по адресу, указанному им самим в жалобе (л.д. 15). Телеграмма не была доставлена, так как подъезд закрыт, в двери кодовый замок (л.д. 17).

При этом, как следует из жалобы, поступившей в Верховной Суд Республики Марий Эл, и фотоматериала, приложенного к ней, на информационном щите в подъезде ФИО1 11 января 2022 года размещено извещение почты о поступлении телеграммы на его имя, которое ФИО1 заметил лишь 20 января 2022 года. Таким образом, почтовый работник выполнил вышеназванные требования к оказанию услуг телеграфной связи.

Направив в суд жалобу, инициировав судебное производство,
ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться дальнейшей судьбой жалобы, обеспечить своевременное получение судебных извещений, которые направлялись по указанному им самим адресу его места жительства, но не были им получены по причинам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, не позволивших судье объективно и всесторонне рассмотреть дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу не допущено.

Кроме того, дело по жалобе рассматривается в Верховном Суде Республики Марий Эл в полном объеме с проверкой законности привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на судебную арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено физическому лицу в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № <№> от 4 декабря 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января
2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение16.03.2022