Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 770 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 25 000руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что «09» июля 2021 года, между ФИО1 и ООО «Ультра», в лице Директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, в силу которого «Продавец» принял на себя обязательства передать в собственность «Покупателя» бывшее в употреблении (Эксплуатации) Транспортное средство марки Volkswagen Jetta, технические и номерные характеристики которого указаны в названном выше договоре, оснащенное оборудованием и изделиями, отраженными в «Спецификации», а так же имеющее повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в «Акте осмотре транспортного средства», являющимися неотъемлемой частью указанного Договора (п.п. 2.1, 2.2. и 2.4. «Договора»). В свою очередь, «Покупатель» принял на себя обязательства принять и оплатить Транспортное средство марки Volkswagen Jetta денежными средствами в сумме 770 000,00 рублей, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки «Товара», путем перечисления кредитной организацией таковых в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения «Договора» на расчетный счет «Продавца» (п.п. 3.1. и 3.2.1.1 «Договора»). В этот же день между «Покупателем» и ООО «Экспобанк», реорганизованным «09» августа 2021 г форме преобразования в АО «Экспобанк» (Далее по тексту «Банк» и/или «Залогодержатель»), был

заключен Договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым «Банк» предоставил «Заемщику» кредит в сумме 995,411,20 руб. сроком на 96 месяцев со сроком возврата до «09» июля 2029 года согласно Графика платежей. В силу пунктов 10 и 11 «Кредитного договора», «...Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, приобретаемого «Заемщиком» у ООО «УЛЬТРА» и направляется на оплату полной стоимости транспортного средства в размере770 000,00 рублей, а также на потребительские цели в размере 225 411,20 рублей без подтверждающих целевое использование документов...». По данным Федеральной Нотариальной Палаты, залог транспортного средства Volkswagen Jetta 2012 года выпуска, приобретенного «Заемщиком» у ООО «УЛЬТРА», зарегистрирован «09» июля 2021 года за номером №, где «Залогодателем» является ФИО1, а «Залогодержателем» - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК». «09» июля 2021 года, на основании Заявления «Заемщика» на перечисление денежных средств от «09» июля 2021 года, сумма в размере 770 000,00 рублей в полном объеме была перечислена «Банком» на расчетный счет «Ответчика» №, открытый АО КБ «РУСНАСБАНК». Таким образом, свои обязательства по оплате транспортного средства Volkswagen Jetta «Покупателем» были исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Согласно пункта 4.1. заключенного сторонами «Договора», «...«Продавец» передает «Покупателю» советующий условиям Договора Товар не позднее 14 дней с момента исполнения «Покупателем» обязанности по оплате Товара в полном объеме...». В силу пункта 4.4. «Договора», «...Покупателю передаётся Товар в месте нахождения «Продавца» по адресу: <адрес>. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний Акт прима-передачи транспортного средства. Во время приема-передачи Товара производится его Идентификация, Осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, поверка наличия документов, указанных в пункте 2.3 и 4.5. настоящего Договора...». При этом, под «Осмотром транспортного средства», в силу пункта 1.1.3 заключенного «Договора», понимается «...Органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а так же следов ремонта...». Пунктом 4.5. «Договора» установлено, что «...Одновременно с передачей Товара «Продавец» передает «Покупателю», в том числе Акт осмотра транспортного средства...». «Актом осмотра транспортного средства», в силу пункта 1.1.5 «Договора», является «...Документ, составленный «Продавцом» по результатам проведения осмотра транспортного средства и его диагностики, проведённых в присутствии «Покупателя».. .». Таким образом, из указанных выше договорных обязательств, принятых на себя «Продавцом» следует, что «Продавец», при заключении «Договора» обязан был определить работоспособность техническое состояние транспортного средства, составить «Акт осмотра транспортного средства», отразив в нем все выявленные повреждения, дефекты, а также следы ремонта транспортного средства. «09» июля 2021 года, «Продавцом» был составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства, который не содержал каких-либо сведений о повреждениях, дефектах, а также следов ремонта продаваемого автомобиля. В связи с чем, «09» июля 2021 года, на основании указанного выше Акта осмотра транспорта средства, подтверждающего работоспособность и удовлетворительное техническое состояние транспортного средства, а также отсутствие повреждений, дефектов и следов ремонта продаваемого автомобиля, «Покупателем» был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в силу которого «....Принимающая сторона, подписывая настоящий Акт подтверждает, что Товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства, за исключением, в случае их наличия, указанными в п. 2 и п.3 настоящего Акта...». Однако, при постановке на регистрационный учет Транспортного средства марки Volkswagen Jetta в подразделении 2 РО МР3О ГИБДД ГУМВД России по НСО, «Покупателем», по результатам осмотра транспортного средства и пояснений сотрудников ГИБДД, стало известно о наличии в приобретённом автомобиле существенных недостатков, о которых «Продавец» при заключении «09» июля 2021 года «Договора» с «Покупателем» намеренно не поставил в известность последнего не смотря на то, что знал и не мог не знать о существовании таковых. Так согласно Заключения специалиста № от «18» августа 2021 года, представленного «Истцу» экспертным учреждением, (...На исследуемом автомобиле Volkswagen Jetta с установленными на пластинами номерных знаков «М286АР154» в моторном отсеке, на моторном щите и скрытых полостях обнаружены множественные повреждения элементов кузова, оснащения автомобиля, лакокрасочного покрытия, вызванные воздействием высокой температуры и открытого огня. Представленный автомобиль Volkswagen Jetta был поврежден открытым пламенем, эпицентр которого находился под днищем автомобиля, ближе к задней части силового агрегата по ходу движения автомобиля, с последующим возгоранием элементов отделки и функциональных узлов исследуемого автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля Volkswagen Jetta является нагрев до достижения силового агрегата комфортной температуры запуска в зимнее время года с использованием открытого огня направленного непосредственно на силовой агрегат автомобиля, проведенный с нарушением техники безопасности подобного вида работ…». Учитывая, что одним из видов деятельности «Продавца», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» включает в себя: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажную подготовку; техническую помощь на дорогах; транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, «Продавец» знал и не мог не знать о том, что транспортное средство Volkswagen Jetta было повреждено открытым пламенем, эпицентр которого находился под днищем автомобиля, ближе к задней части силового агрегата по ходу движения автомобиля с использованием открытого огня, направленного непосредственно на силовой агрегат автомобиля и с последующим возгоранием элементов отделки и функциональных узлов исследуемого автомобиля. Из чего следует, что «Продавец» намеренно не представил «Покупателю», у которого в отличии от «Продавца» отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках «Товара», достоверную и достаточно полную информацию о «Товаре», обеспечивающую возможность «Покупателю» сделать правильный выбор. Кроме того, согласно Отчета об истории Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, сформированного по состоянию «24» октября 2021 года

по VIN номеру: № на официальном сайте «ДРОМ», указанное транспортное-средство имело 5 владельцев и «29» января 2021 года было снято с регистрационного учета в связи с его продажей четвертым собственником автосалону, который в объявлении, размещенном на официальном сайте «ДРОМ» о продаже Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска за 340 000,00 рублей указал, что автомобиль после возгорания, салон целый за исключением консоли климата немного оплавилась. Требуется замена капота, решётки. 2 комплекта резины с дисками. Торг...». Вновь на регистрационный учет транспортное средство Volkswagen Jetta было поставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ «Истцом» после приобретения его по Договору купли-продажи у «Ответчика». Таким образом, «Продавец» знал и не мог не знать о том, что транспортное средство Volkswagen Jetta было повреждено открытым пламенем и намеренно не представил «Покупателю» достоверную и достаточно полную информацию о «Товаре». Учитывая данные обстоятельства, «Покупатель», «18» августа 2021 года обратился к «Продавцу» по месту нахождения в городе Новосибирске по адресу: 630129, <адрес>, с Заявлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, предоставив, при этом Заключение специалиста № от «18» августа 2021 года и реквизиты для перечисления денежных средств. «24» августа 2021 года Заявление об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы с приложениями было отправлено «Покупателем» на юридический адрес «Продавца» - <адрес><адрес>А, Этаж 1, помещение 1 и получено последним лишь «16» сентября 2021 года. По результатам неоднократных телефонных переговоров, проведённых с «Ответчиком», «Истцу» указывалось на то, что решение по его Заявлению будет принято непосредственно в городе Самара по истечении 30 дней со дня, следующего за днем его получения, так как иной срок рассмотрения претензий Договором купли-продажи не установлен. В период после «17» октября 2021 года «Истец» неоднократно обращался к «Ответчику» порядке телефонной связи за письменным ответом на его заявление и о принятии решения по таковому. На что «Ответчик» пояснял, что документы по Заявлению «Истца» из <адрес> еще не поступали, а решение по его заявлению не принято, но по факту их получения «Истец» будет незамедлительно извещен. Однако, до настоящего времени ответ на Заявление «Истца» не получен, «Ответчик» на связь в <адрес> не выходит, денежные средства «Истцу» не возвращены, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 96-98).

Представитель 3-его лица АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено положениями пп. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Ультра», в лице Директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № в силу которого «Продавец» принял на себя обязательства передать в собственность «Покупателя» бывшее в употреблении (Эксплуатации) транспортное средство марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска. (л.д. 16-17).

Согласно материалам дела Продавец ООО «УЛЬТРА» передает покупателю ФИО1 товар, являющийся предметом вышеуказанного договора, обладающего опциями и характеристиками, отраженными в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Согласно п. 3.1.1 цена товара - транспортного средства марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, составляет 770 000 руб..

Согласно п. 3.1. и 3.2.1.1 Договора «Покупатель» принял на себя обязательства принять и оплатить Транспортное средство марки Volkswagen Jetta денежными средствами в сумме 770 000 рублей, представленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки «Товара», путем перечисления кредитной организацией таковых в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения «Договора» на расчетный счет «Продавца».

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен Договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым «Банк» предоставил «Заемщику» кредит в сумме 995,411,20 руб. сроком на 96 месяцев со сроком возврата до «09» июля 2029 года согласно Графика платежей. (л.д. 24-28).

В силу пунктов 10, 11 Кредитного договора, Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, приобретаемого «Заемщиком» у ООО «УЛЬТРА» и направляется на оплату полной стоимости транспортного средства в размере 770 000 рублей, а также на потребительские цели в размере 225 411,20 рублей без подтверждающих целевое использование документов.

Из материалов дела следует, что залог транспортного средства Volkswagen Jetta 2012 года выпуска, приобретенного ФИО1 у ООО «УЛЬТРА», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №, где «Залогодателем» является ФИО1, а «Залогодержателем» - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК», что подтверждается сведениями Федеральной Нотариальной Палаты.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 770 000 рублей в полном объеме была перечислена «Банком» на расчетный счет «Ответчика» №, открытый АО КБ «РУСНАСБАНК». (л.д. 27).

Таким образом, свои обязательства по оплате транспортного средства Volkswagen Jetta ФИО1 были исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Согласно пункта 4.1 заключенного сторонами Договора купли-продажи транспортного средства, «Продавец» передает «Покупателю» советующий условиям Договора Товар не позднее 14 дней с момента исполнения «Покупателем» обязанности по оплате Товара в полном объеме...».

В силу пункта 4.4 Договора, «...Покупателю передаётся Товар в месте нахождения «Продавца» по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний Акт прима-передачи транспортного средства.

Во время приема-передачи Товара производится его Идентификация, Осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, поверка наличия документов, указанных в пункте 2.3 и 4.5. настоящего Договора...».

При этом, под «Осмотром транспортного средства», в силу пункта 1.1.3 заключенного «Договора», понимается «...Органолептическое исследование транспортного средства в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а так же следов ремонта...».

Пунктом 4.5. «Договора» установлено, что одновременно с передачей Товара «Продавец» передает «Покупателю», в том числе Акт осмотра транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства, в силу пункта 1.1.5 Договора, является документ, составленный «Продавцом» по результатам проведения осмотра транспортного средства и его диагностики, проведённых в присутствии «Покупателя».

Таким образом, из указанных выше договорных обязательств, принятых на себя «Продавцом» следует, что «Продавец», при заключении «Договора» обязан был определить работоспособность техническое состояние транспортного средства, составить «Акт осмотра транспортного средства», отразив в нем все выявленные повреждения, дефекты, а также следы ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УЛЬТРА» был составлен и подписан Акт осмотра транспортного средства, который не содержал каких-либо сведений о повреждениях, дефектах, а также следов ремонта продаваемого автомобиля (л.д. 18, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УЛЬТРА» было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец указал наличие имеющихся недостатков товара, а Покупатель на момент подписания договора поставлен в известность о техническом состоянии автомобиля Volkswagen Jetta, а так же информирован о проведении всех ремонтных обязательствах автомобиля, указанных в п. 1 настоящего соглашения. (л.д. 102).

Судом установлено, что при постановке на регистрационный учет транспортного средства марки Volkswagen Jetta в подразделении 2 РО МР3О ГИБДД ГУМВД России по НСО, ФИО1, по результатам осмотра транспортного средства и пояснений сотрудников ГИБДД, истцу стало известно о наличии в приобретённом автомобиле недостатков, о которых ответчик ООО «УЛЬТРА» при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи № с ФИО1 намеренно не поставил в известность последнего не смотря на то, что знал и не мог не знать о существовании таковых.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертным учреждением «Независимая экспертиза», на исследуемом автомобиле Volkswagen Jetta с установленными на пластинами номерных знаков № в моторном отсеке, на моторном щите и скрытых полостях обнаружены множественные повреждения элементов кузова, оснащения автомобиля, лакокрасочного покрытия, вызванные воздействием высокой температуры и открытого огня. Представленный автомобиль Volkswagen Jetta был поврежден открытым пламенем, эпицентр которого находился под днищем автомобиля, ближе к задней части силового агрегата по ходу движения автомобиля, с последующим возгоранием элементов отделки и функциональных узлов исследуемого автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля Volkswagen Jetta является нагрев до достижения силового агрегата комфортной температуры запуска в зимнее время года с использованием открытого огня направленного непосредственно на силовой агрегат автомобиля, проведенный с нарушением техники безопасности подобного вида работ. (л.д. 32-47).

Данный факт подтверждается так же отчетом об истории Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, сформированного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по VIN номеру: № на официальном сайте «ДРОМ», указанное транспортное-средство имело 5 владельцев и «29» января 2021 года было снято с регистрационного учета в связи с его продажей четвертым собственником автосалону, который в объявлении, размещенном на официальном сайте «ДРОМ» о продаже Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска за 340 000,00 рублей указал, что автомобиль после возгорания, салон целый за исключением консоли климата немного оплавилась. Требуется замена капота, решётки. 2 комплекта резины с дисками. Торг. (л.д. 48-63).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу достоверной информации о товаре, обеспечивающей компетентный выбор товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом при разрешении исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «УЛЬТРА» заявление об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив, при этом Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для перечисления денежных средств, которое получено ответчиком ООО «УЛЬТРА» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требований потребителя ответчиком в досудебном порядке суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что факт повреждения автомобиля открытым пламенем является по убеждению суда значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку в значительной мере способен повлиять на компетентность выбора товара покупателем, суд приходит к выводу о неисполнений ответчиком требований ст. 12 Закона о защите прав потребителя по предоставлению истцу достоверной и полной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что в соответствии с законом дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы денежных средств, оплаченных по договору в счет исполнения обязательств по оплате товара в размере 770 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков возврата уплаченной сумм, суд исходит из следующего.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 770 000 руб. согласно расчету: 1% от цены договора = 7 700 руб. На ДД.ММ.ГГГГ 103 дня за неисполнение претензии. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст.21 названного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 22 названного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «УЛЬТРА» заявление об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ООО «УЛЬТРА» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени выплаты ответчик не произвел. Доказательств обратному со стороны ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 31.08.2021г. (с учетом положений ст. 108 ГПК РФ) по 10.12.2021г. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в тексте искового заявления, суд признает арифметически верным, произведенным с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. (л.д. 96-98)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что никаких дополнительных убытков истец не понес, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб..

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком ООО «УЛЬТРА» не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, учитывая, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд, проанализировав период и причины допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УЛЬТРА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ультра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 770 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего 1 075 000 (один миллион семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-28.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья