Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х., при секретаре Кесаевой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 15.06.2020г. на странице интернет сайта, размещенной по адресу: http://www.instagram.com/p/CBnlwPnKnxm/?igshid=jr9dk213hmd7, обнаружил видеозапись, загруженную от имени пользователя vizovvremenivv (вызов времени), в которой содержались комментарии следующего содержания.

«В Северной Осетии задержанный ФСБ за мошенничество предприниматель ФИО2 признался, что передал в Ленинский районный суд г.ФИО1 1.000.000 (один миллион) рублей за сохранение своего бизнеса! Дело попало к судье Венере Коваленко, которая без получения необходимых доказательств, вынесла нужное бизнесмену решение!».

Далее предлагалось перейти по ссылке, в которой освещалась аналогичная информация, а также информация о подделке документов.

Публикация была связана с предстоящим рассмотрением Верховным судом РСО-Алания апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.ФИО1 по делу №, которым ФИО2 отказано в истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 25.06.2020г. решение Ленинского районного суда г.ФИО1 оставлено без изменения.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика по делу ФИО7 представлял ФИО3

Пользуясь своим активным участием в медиа-проекте «Вызов времени» ФИО3 выступил автором и распространителем вышеуказанной информации в сети интернет. Помимо печатных текстов публиковались видеоролики с использованием фотографий судьи ФИО8, председателя суда ФИО5 А.Г., истца по делу ФИО2 и ФИО10, представляющей интересы ФИО2 по гражданскому делу №.

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта, произведенном нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО9, а также видео - материалами.

Опубликованная информация адресована неограниченному кругу лиц и по настоящее время с ней можно ознакомиться в социальных сетях: в контакте, одноклассники, Фейсбук, Инстаграмм, Телеграм, и т.д.

Публикация статей и видеороликов, автором которых является ФИО3, содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, содержат утверждение о даче взятки ФИО2 в Ленинский районный суд. Между тем, приговор суда в отношении ФИО2, его представителя ФИО10 о даче взятки в Ленинский районный суд отсутствует.

Исходя из смысла поданного материала, у неопределенного круга лиц складывается впечатление о совершении ФИО2 преступления.

Истец просит суд признать сведения о том, что «ФИО2 признался, что передал в Ленинский районный суд г.ФИО1 1.000.000 рублей за сохранение своего бизнеса!», «Председатель Ленинского районного суда г.ФИО1 и судья Венера Коваленко спалились в уголовном деле ФИО2!», распространенные в сети Интернет недостоверными; обязать ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения соответствующей информации в тех же средствах массовой информации в том же объеме; -принять решение о блокировке интернет-страницы на интернет ресурсах YouTube, а также в социальных сетях Инстаграмм, Фейсбук, В Контакте, Одноклассники, содержащую сведения о том, что «ФИО2 признался, что передал в Ленинский районный суд г.ФИО1 1.000.000 рублей за сохранение своего бизнеса!» и «Председатель Ленинского районного суда г.ФИО1 и судья Венера Коваленко спалились в уголовном деле ФИО2!», а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей.

Данная публикация послужила основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО10, действующая по доверенности <адрес>0 от 14.07.2020г. исковые требования ФИО2 поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что истец не представил объективных доказательств того, что он -ФИО3 является автором-изготовителем видио материала, текстовой публикации, администратором (владельцем) аккаунта «Вызов времени». Все утверждения истца являются домыслами и догадками, не подтвержденными документально.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из разъяснений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., положений ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта дачи взятки, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих честь и достоинство сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указывает истец ответчик ФИО3 разместил в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.instagram.com/p/CBnlwPnKnxm/?igshid=jr9dk213hmd7, от имени пользователя «vizovvremenivv» видеозапись и текст, в которых в частности указал следующее: «в Северной Осетии задержанный ФСБ за мошенничество предприниматель ФИО2 признался, что передал в Ленинский районный суд г.ФИО1 один миллион рублей за сохранение своего бизнеса!» Автором названной публикации, видеозаписи и лицом, распространившим сведения, касающихся ФИО2, является ФИО3, о чем свидетельствует их размещение от имени ФИО3, непосредственное его личное участие в видеозаписи.

По мнению истца, действия ФИО3 порочат его честь и достоинство, т.к. не соответствуют действительности, а их целью было достижение результата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО7 и другим о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки договора купли-продажи нежилого помещения, о признании права собственности, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Факт такого распространения сведений и их содержание судом по существу под сомнение не поставлены.

Проанализировав сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, о том, что «в Северной Осетии задержанный ФСБ за мошенничество предприниматель ФИО2 признался, что передал в Ленинский районный суд г.ФИО1 один миллион рублей за сохранение своего бизнеса!», суд приходит к выводу, что эти сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы и представлены в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Доказательств того, что на момент распространения спорных сведений указанные факты имели место, в материалы дела не представлены.

Размещенные сведения не имеют под собой доказательственной базы, сформированной для подобного рода обвинения в установленном законом порядке. Доказательств совершения истцом уголовно-наказуемого деяния, совершения нечестного поступка, не представлено.

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, суд считает, что сведения, изложенные в отношении истца, носят порочащий характер, т.е. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, а именно дача взятки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не соответствуют действительности, распространение указанных сведений нарушают права истца, его честь и достоинство. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства.

ФИО3 является надлежащим ответчиком и субъектом спорного правоотношения в рамках данного иска, заявленного ФИО2

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждается материалами гражданского дела 2-631/2020 по иску ФИО12 к ФИО3 и ФИО13 о защите чести и достоинства, деловой репутации, незаконного использования изображения, взыскании морального вреда, в котором имеется нотариальный протокол осмотра сайта: https://w.w.w. instagram.com/ vizovvremenivv, публикации от имени ФИО3, его репортажи и фотографии, в том числе фото ФИО3 руководитель общественного контроля РСО-Алания. Из нотариального протокола осмотра доказательств получена информация об аккаунте vizovvremeni, предыдущие имена пользователя: publiccjntrolrussia rsoalaniacontrol (общественный контроль РСО-Алания).

По указанному делу между сторонами было заключено мировое соглашение, подписанное сторонами, из которого усматривается, что ответчики обязались разместить на сайте Instagram, Facebook, YouTube от пользователя «Вызов времени» опровержение.

В исковом заявлении ФИО3 к ФИО14 (дело №) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, ФИО3 указывает, что является Интернет ведущим блогерского проекта «Общественный контроль РСО-Алания» и это лично его блогерская идея, реализованная независимо от каких-либо государственных и политических структур, упоминает страницы в Телеграмм, ВКонтакте, Инстаграмм, Одноклассники, YouTube, Фейсбук, и является публичной личностью.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО1 от 07.11.2019г. по делу 2-914/2019 по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО16, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от 25.06.2020г., в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО3 являлся представителем по доверенностям ответчиков ФИО7, ФИО11, ФИО4, соответственно проявлял определенный интерес в исходе дела не в пользу ФИО2

О возможных коррупционных проявлениях судьи ФИО8 и председателя суда ФИО5 А.Г. ФИО3 указывает и в своей кассационной жалобе на определение Ленинского районного суда от 01.03.2019г. (дело №), а именно: «По моим данным, полученным от знакомых из судейского сообщества, для воплощения схемы в жизнь в здание Ленинского районного суда г.ФИО1 заинтересованными лицами была передана денежная сумма в размере одного миллиона рублей».

Доводы ответчика о недопустимости доказательств (кассационной жалобы), суд отклоняет, поскольку её копия представлена с сопроводительным письмом Пятого кассационного суда общей юрисдикции, и находится в материалах дела 2-914/2019.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свой телефон для идентификации аккаунта в ходе судебного заседания ФИО3 предоставить отказался, не отрицая факта размещения журналистских работ на аккаунте vizovvremenivv.

Доказательств передачи аккаунта vizovvremenivv другому лицу, ФИО3 не представлено, равно как и не представлено доказательств, наличия чужого интереса в обвинении ФИО2 в получении нужного ему решения по делу 2-914/2019 неправомерным способом.

При этом, распространение ответчиком сведений об истце подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств, а также в виде информации с интернет сайтов, в которой прямо упоминается ФИО2 в связи с делом 2-914/2019.

Таким образом, суд считает факт распространения ответчиком сведений об истце установленным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, о его причастности к даче взятки, преступной, запрещенной законом деятельности, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (передал в Ленинский районный суд г.ФИО1 один миллион рублей за сохранение своего бизнеса).

Между тем, никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что ФИО2 передал в Ленинский районный суд г.ФИО1 один миллион рублей в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Получение, равно как и дача взятки, либо посредничество во взяточничестве являются не только уголовно-наказуемыми деяниями (ст.ст. 290-291.1 УК РФ), но и такими проявлениями асоциального поведения коррупционной направленности, которые категорически и решительно осуждаются в обществе.

При этом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в вышеуказанном материале, не доказана незаконность и коррупционность действий ФИО2 и совершение им противоправных действий при рассмотрении судом дела 2-914/2019.

Таким образом, вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств, признаны судом не соответствующими действительности.

Изложенные ФИО3 сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку дача взятки явно осуждается в обществе и воспринимается как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствует о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

При этом суд, исходя из положений ст. ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу, что свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Этот принцип применяется не только к «информации» и «идеям», которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Вместе с тем, как установлено в статье 10 Конвенции, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы.

Пресса и политические деятели играют существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем, должны предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Соответственно, свобода журналистов и деятельность политиков также предусматривают возможность преувеличения и даже провокации.

Однако, при этом, они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 23, 29, 49 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Также суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, исходя из заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Требования ФИО2 о принятии судом решения о блокировке интернет –страницы на интернет ресурсах YouTube, а также социальных сетях: Инстаграм, Фейсбук, ВКонтакте, Одноклассники, содержащую оспариваемую информацию не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия решения, оспариваемая публикация в сети интернет отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные ФИО3 в информационной сети «Интернет» о том, что «ФИО2 признался, что передал в Ленинский районный суд г.ФИО1 один миллион рублей за сохранение своего бизнеса», «Председатель Ленинского районного суда г.ФИО1 и судья Венера Коваленко спалились в уголовном деле ФИО2 !» недостоверными.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения соответствующей информации в тех же средствах массовой информации в том же объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о возмещении морального вреда в большем размере и принятии решения о блокировке интернет - страницы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия (изготовления) решения в окончательной форме.

Судья- Амбалова Ж.Х.