Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.02.2022, с учетом определения об описке от 08.04.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК 25-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.02.2022, с учетом определения об описке от 08.04.2022, ООО «УК 25-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением ООО «УК 25-Плюс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой, указав в обоснование, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства, а именно: принятие собственниками помещений МКД на общем собрании и реализации решения об определении состава общего имущества МКД Московская, 103, и отсутствие в данном перечне кровель пристроенных помещений, и как следствие, отсутствие в рамках договора управления, у лица привлекаемого к ответственности, обязанностей по ремонту и содержанию кровель указанных пристроенных помещений. Также судом не дана оценка тому, что указанное решение собственников никем в установленном законом порядке ни на момент вынесения постановления, ни на момент выдачи предписания ГЖИ КО не отменено.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права следует: решение вопроса о составе общего имущества конкретного МКД в целях его содержания в рамках договора управления МКД при выборе управляющей организации на общем собрании отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Крыши, в т.ч. кровли как их составляющая часть, предназначенные для обслуживания одного нежилого помещения не относятся к общему имуществу МКД. Таким образом, в апреле 2021 собственники помещений МКД Московская, 103 на общем собрании приняли решение по вопросу, отнесенному законом к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. На настоящий момент указанное решение не отменено и за пределами срока исковой давности оспаривается Администрацией МО "Город Киров". Во исполнение указанного решения заключено дополнительное соглашение к договору управления.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм права, кровля пристроя, обслуживающая одно помещение, в рамках договора управления не относится к общему имуществу и в рамках договора не обслуживается. Собственники помещений не принимали решения, предусмотренного законом, для проведения ремонта кровли пристроя. Предписание ГЖИ КО на неисполнении которого настаивает ГЖИ КО основано на игнорировании указанных обстоятельств и направлено на нарушение волеизъявления собственников помещений МКД.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у лица, привлекаемого к ответственности, в рамках договора управления обязанностей по ремонту кровли пристроя не относящейся к общему имуществу МКД, что свидетельствует о незаконности предписания и отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, предписание, неисполнение которого вменяется в вину ООО «УК 25-Плюс» в настоящее время обжалуется в арбитражном суде Кировской области (дела №№ А28-16604/2021 и А28-16031/2021), решение общего собрания, на незаконном игнорировании которого основано предписание, также оспаривается в суде. Признание решения собрания незаконным ГЖИ Кировской области до принятия решения судом, на чем и основано предписание, незаконно.

Все действия ГЖИ Кировской области совершены в нарушение легитимного толкования и выявленного ВС РФ (Определению ВС РФ от 17.03.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019 (вопрос № 28 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) правового смысла, что также подтверждает незаконность действий ГЖИ КО и необоснованность постановления суда первой инстанции.

Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу определения состава общего имущества, выдав предписание, по существу, отменяющее юридическую силу этого решения, административный орган не принял во внимание, что лицо, привлекаемое к ответственности, действовало и действует во исполнение сложившихся правоотношений с собственниками добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли.

Поскольку в данной ситуации предписание ГЖИ КО (обжалуется в арбитражном суде Кировской области) вынесено в нарушение закона и в противоречие с правовым смыслом норм права, выявленных высшими судебными инстанциями, а при вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения, что не учтено мировым судьей, апеллянт полагает, что постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Апеллянт просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события или состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК 25-Плюс» доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственная жилищная инспекция Кировской области, в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представили письменные возражения, в которых указали, что с доводами жалобы не согласны, просили суд постановление оставить без изменения, жалобу ООО «УК 25-Плюс» без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя ООО «УК 25-Плюс», изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям, предъявляемым лицензиату, в том числе относятся требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Согласно данному положению, указанное положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (п. 1).

В силу п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из вышеизложенного ООО «УК 25-Плюс» обязано выполнить лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, соблюдать требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно реестру, размещенному на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru, с 05.11.2015 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК 25-ПЛЮС». Как следует из акта проверки от 30.09.2021 в деятельности ООО «УК 25-Плюс» установлены нарушения, связанные с управлением МКД по вышеуказанному адресу в связи с чем, Управляющей компании выдано предписание от 30.09.2021 № 54/3680/21 со сроком исполнения до 22.11.2021. 22.11.2021 Обществом представлено ходатайство № 1330 о продлении срока предписания от 30.09.2021 № 54/3680/21 относительно спорного МКД, которое ГЖИ Кировской области не удовлетворено (письмо от 25.11.2021 № 32400-64-1-11). В срок с 13.12.2021 по 24.12.2021 Государственной жилищной инспекции Кировской области в отношении ООО «УК 25-ПЛЮС» проведена проверка с целью контроля исполнения предписания от 30.09.2021 № 54/3680/21 со сроком исполнения до 22.11.2021 относительно МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которой установлено, что ООО «УК 25-ПЛЮС» нарушены лицензионные требования, установленные «а», «б» п. 3 Положения, т.е. пункты предписания от 30.09.2021 № 54/3680/21, а именно: не выполнены работы по ремонту кровельного покрытия и примыканий крыши встроено-пристроенного помещения над судебными участками мировых судей.Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку предписание инспекции от 30.09.2021 № 54/3680/21 со сроком исполнения 22.11.2021 не исполнено, следовательно, ООО «УК 25-ПЛЮС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требованийУказанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела, в т.ч., протоколом об административном правонарушении; актом проверки лицензирующего органа № 54/3680/21 от 30.09.2021, согласно которому установлено, что ООО «УК 25-ПЛЮС» осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований; предписанием № 54/3680/21 от 30.09.2021; копией акта проверки № 54/3680/21 от 30.09.2021; копией предписания № 54/3680/21 от 30.09.2021; актом проверки лицензирующего органа № 54/4618/21 от 24.12.2021; сопроводительным письмом от 05.10.2021 № 27488-64-1-11; копией списка почтовых отправлений № 182 от 06.10.2021; отчетом об отслеживании почтового отправления; уведомлением от 30.11.2021 о проведении внеплановой документарной проверки; приказом ГЖИ Кировской области от 30.11.2021 № 4618/2021 о проведении проверки в отношении ООО «УК 25-ПЛЮС»; ходатайством ООО «УК 25-ПЛЮС» от 22.11.2021 № 1330 о продлении срока исполнения предписания; сообщением ГЖИ Кировской области от 25.11.2021 № 32400-64-4-11; ходатайством ООО «УК 25-ПЛЮС» от 14.12.2021 № 1496; копией определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021; договором № 23-15 от 14.08.2015 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с приложениями; лицензией; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2021 по ООО «УК 25-ПЛЮС»; копией протокола № 1 общего собрания от 30.04.2021; копией акта размещения сообщений о проведении общего собрания собственников от 16.03.2021; копией дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору № 23-15 от 14.08.2015 с копией реестра подписания собственниками дополнительного соглашения; копией определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу № А28-16031/2021; копией определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-16604/2021, иными материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное ООО «УК 25-Плюс», мировой судья правильно квалифицировал по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При назначение ООО «УК 25-Плюс» наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу. Наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, является минимально возможным, исходя из санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП Р (при применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ), и снижению не подлежит. Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК 25-Плюс», влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Кирова от 21.02.2022, не имеется. Доводы ООО «УК 25-Плюс» о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области является незаконным, являются несостоятельными. Согласно предписанию № 54/3680 от 30.09.2021 ООО «УК 25-Плюс» обязано выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и примыкания крыши встроено – пристроенного помещения над судебными участками мировых судей. На основании Договора управления многоквартирным домом № 23-15 от 14.08.2015 ООО «УК 25-Плюс» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решению вопросов пользования общим имуществом дома, а также предоставлению коммунальных и иных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. При этом в силу п. 1.3 данного договора при выполнении договора ООО «УК 25-Плюс» должно руководствоваться, в т.ч., положениями Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Таким образом, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «УК 25-Плюс» наделено обязанностью по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме даже в случае отказа собственников от проведения ремонта. Необходимость проведения работ капитального характера не является обстоятельством, исключающим обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущим судом, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен. В связи с изложенными обстоятельствами суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК 25-Плюс». Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.02.2022, с учетом описки от 08.04.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК 25-Плюс» оставить без изменения, а жалобу ООО «УК 25-Плюс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мильчакова

Решение12.04.2022