Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к ФИО2 о признании зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости,

Установил:

Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее администрация Юсьвинского МО ПК) обратилась в суд с вышеназванным иском, требования мотивировала тем, что 21 ноября 2017 года Кудымкарским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее -Управление) в Единый государственный реестр недвижимости (далее –ЕГРН) была внесена запись о регистрации за ФИО2 права собственности на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности являются договор купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года и технический план здания от 03 ноября 2017 года. Право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим по тем основаниям, что спорный объект недвижимости по своему назначению являлся зданием столовой детского сада, которое в 2001 году возведено из материалов (сруб), перевезенных из другого населенного пункта, на земельном участке рядом со зданием детского сада, расположенном по адресу: <адрес>. Здание столовой детского сада в д. БольшаяМочга предназначалось и использовалось для обеспечения образовательной деятельности, с момента возведения являлось муниципальной собственностью Юсьвинского муниципального района. Здание изначально находилось на балансе администрации Купросского с/совета. В связи с ликвидацией администрации Купросского с/совета распоряжением главы Юсьвинского района от 30 декабря 2005 года здание передано на праве оперативного управления в МОУ «Купросская средняя общеобразовательная школа». Согласно распоряжению администрации Юсьвинского муниципального района от 06 марта 2012 года здание столовой закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ «Купросский детский сад». В реестре муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района здание столовой детского сада указано за №, реестровый №. В 2014 году филиал МБДОУ «Купросский детский сад» «Б-Мочгинский детский сад» ликвидирован. На основании распоряжения администрации Юсьвинского муниципального района от 19 декабря 2014 года здания детского сада и столовой переданы в казну Юсьвинскогомуниципального района, что отражено в реестре муниципальной собственности. В соответствии с Прогнозным планом приватизации муниципального имущества Юсьвинского муниципального района на 2016 год, в июле 2016 началась процедура по продаже здания детского сада с земельным участком в д. Б. Мочга. В соответствии с результатами торгов 02 декабря 2016 года между администрацией Юсьвинского муниципального района и ФИО5 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, предметом которого являлись: одноэтажное здание начальной школы – детского сада общей площадью 150,3кв.м., лит А котельная, лит а, а1, а2 холодный пристрой, лит Г, Г1 навес, 1 уборная, 1981 года постройки и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4827 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для образовательной деятельности под объектом Больше-Мочгинский детский сад, по адресу: <адрес>. При этом здание столовой детского сада предметом сделки по договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. Таким образом, земельный участок и здание столовой, находящееся на нем, относятся к самостоятельным объектам гражданских прав и не являются имущественным комплексом. Никаких обязанностей по его передаче у администрации <адрес> после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не возникло, здание никому не передавалось. На основании акта обследования и оценки здания столовой от 15 мая 2017 года и в соответствии с Положением о порядке списания имущества, находящегося в муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района, издано распоряжение администрации Юсьвинского муниципального района от 02 июня 2017 года «О списании здания столовой д. Большая-Мочга», пригодные строительные материалы решено выставить на продажу населению. В период с 2017 года по 2019 год продать строительные материалы по установленной цене дров 6775,25 рублей не представилось возможным, в связи с чем 13 мая 2019 года комиссией рассмотрен вопрос о перерасчете процента износа строительных материалов, полученных в результате списания здания столовой. Согласно переоценке стоимость пригодного материала составила 4.279,20 руб. 04 июня 2019 года между администрацией Юсьвинского муниципального района и Т.К.Ю. заключен договор купли-продажи материалов, предметом которого являлись материалы со списанного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>. Считают действия ответчика по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости и последующей его продаже незаконными, поскольку основания для возникновения права собственности отсутствовали. Здание ответчику не принадлежало, являлось муниципальной собственностью Юсьвинского муниципального района. С какими-либо заявлениями о продаже здания столовой, о переводе нежилого помещения в жилое в администрацию Юсьвинского муниципального района никто не обращался, запросы о предоставлении информации о нахождении данного имущества в реестре муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района также никто не направлял. Спорный объект недвижимости с момента возведения до момента списания и его сноса в 2019 году находился в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку ставит под сомнение законность права собственности истца, а также действий истца по распоряжению этим имуществом. Просит суд признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – здание, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 81:05:1180001:161, зарегистрированное 21 ноября 2017 года в ЕГРН, отсутствующим, признать недействительной запись от 21 ноября 2017 года в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – здание, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Юсьвинского МО ПК просила признать незаконной (недействительной) одностороннюю сделку, совершенную путем составления и подачи в Управление заявления ФИО2 о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2017 года, технического плана здания от 03 ноября 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года в отношении спорного здания с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, отраженную в ЕГРН за № от 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, дополнила, что согласно информации Управления, спорный объект был зарегистрирован по заявлению ФИО2, как вновь созданный объект недвижимости, что не соответствует действительности. На момент регистрации права собственности действовала редакция Градостроительного кодекса РФ от 29 июля 2017 года, согласно которой положения п. 1.1 ч. 17 ст. 51 об отсутствии требования о выдаче разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства отсутствовали. Государственный учет и государственная регистрация прав на созданные здания и сооружения в ноябре 2017 года осуществлялись на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. ФИО2, не являясь правообладателем объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 81:05:1180001:157, расположенном по адресу: <адрес>, совершила действия относительно государственной регистрации права собственности на указанный спорный объект недвижимости, направленные на придание законности ее владения указанным имуществом, то есть совершила одностороннюю сделку, в результате которой приобрела право собственности на имущество, которое ей не принадлежало. Факт нахождения на земельном участке, принадлежащем ФИО2, спорного объекта недвижимости, при наличии иного правообладателя указанного имущества, не мог повлечь за собой безусловных оснований к возникновению права собственности у ФИО2 по признаку единства земельного участка и расположенных на нем строений. Как следует из договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года, ФИО2 приобрела земельный участок без находящихся на нем строений. Ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем участка, поскольку приобретая в собственность земельный участок без указания здания, находящегося на этом земельном участке, она не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимся на нем строением, при покупке земельного участка она не могла не видеть возведенное на нем здание. Доказательств строительства спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, ФИО2 не предоставила, также и не отрицала факт того, что объект она не возводила. Просила признать незаконной (недействительной) одностороннюю сделку, совершенную путем составления и подачи в Управление заявления ФИО2 о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2017 года, технического плана здания от 03 ноября 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года в отношении спорного здания с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, отраженную в ЕГРН за № от 21 ноября 2017 года.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 11 марта 2017 года ФИО4 приобрел у ФИО5 одноэтажное нежилое здание общей площадью 157,9 кв.м., земельный участок площадью 4827 кв.м. по адресу: <адрес>. 20 июля 2017 года на основании решения Земского собрания Юсьвинского муниципального района Пермского края, которое было опубликовано в газете «Юсьвинские вести» от 27 июля 2017 года, внесены изменения в Правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения, одноэтажное нежилое здание общей площадью 157,9 кв.м., по адресу: <адрес>, признано жилой застройкой. В августе 2017 года ФИО4 был заказан межевой план в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Все границы межевого плана были согласованы с представителем администрации Юсьвинского муниципального района. 22 сентября 2017 года, Свидетель №1, действующая по доверенности, продала ей земельный участок, на котором находилось бывшее здание детского сада, по адресу: <адрес> Также она поясняла, что здание, которое расположено на приобретенном земельном участке, никому не принадлежит, что подтверждается информацией с архивного отдела администрации Юсьвинского муниципального района. В последующем она оформила бывшее здание столовой в собственность. Согласно постановлению администрации Купросского сельского поселения от 02 сентября 2017 года был изменен почтовый адрес земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на <адрес>. 27 декабря 2017 года, согласно заключению межведомственной комиссии Купросского сельского поселения бывшее здание столовой (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, было признано пригодным для проживания, о чем было выдано соответствующее заключение. 22 января 2018 года она продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Ж.В.И. Считает, что своими действиями она ничего не нарушила, действовала в рамках закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, чтоФИО5, приобретал все здания, расположенные на земельном участке, соответственно, когда он продает ФИО4 земельный участок и здание, то продает все сооружения, находящиеся на данном земельном участке. Приобретая земельный участок, все здания, находящиеся на этом участке, переходят собственнику. На момент заключения 11 марта 2017 года договора купли-продажи земельного участка, все здания, в том числе и здание столовой, находились на данном земельном участке. В мае 2017 года здание столовой было списано. ФИО4 обращался в администрацию Юсьвинского муниципального района по поводу переоборудования помещения из нежилого в жилое помещение, в том числе и здания столовой. Также ФИО4 все здания были отремонтированы, проведено межевание, к каждому объекту выделен земельный участок, в том числе, сделан межевой план земельного участка, на котором находилось спорное здание. Только ФИО4 мог распоряжаться всем имуществом, находящимся на его земельном участке. Когда администрация составила акт о списании спорного здания, износ составлял 100%. ФИО4 объект был отремонтирован и износ здания составил уже 38%, данное заключение выдала комиссия администрации Купросского сельского поселения, которой данное здание было признано пригодным для проживания. ФИО2 покупая здание, знала, что ФИО4 собственник и может распоряжаться всем имуществом, в связи с чемФИО2 приобретает и регистрирует право собственности в упрощенном порядке. Согласно ответа из Росреестра, никаких нарушений со стороны ФИО2 не было, она зарегистрировала право в упрощенной форме, поэтому разрешение на строительство не требовалось. Приобретая объект, ФИО2 регистрирует его, далее распоряжается по своему усмотрению, как собственник. Никакой односторонней сделки не было, поскольку в данной сделке две стороны, собственник (продавец) и покупатель. Кроме того, имеются определенные сроки оспаривания односторонней сделки, которые истекли. Отчуждение имущества и переход права собственности произошел 22 января 2018 года, Ж.В.И. приобретает земельный участок с жилым домом, регистрирует право собственности, выделяет доли детям, поскольку были использованы средства материнского капитала. В июне 2019 года спорное здание администрация продает на материалы и в последующем здание разбирают. Считает, что администрацией допущена халатность и безответственность, поскольку со слов представителя, администрация не знала, что происходит с их имуществом. Сделку признать незаконной в связи с истечением сроков давности невозможно, право собственности за ФИО2 уже прекращено, о чем подробно расписано в письме Управления Росреестра. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что в марте 2017 года он приобрел у ФИО5 земельный участок и сооружения, находящиеся на участке. Когда совершали сделку, обращались в администрацию Юсьвинского муниципального района по поводу переоборудования зданий, а также по поводу здания столовой, так как в договоре оно не было указано, на что специалист администрации пояснила, что это здание столовой списано на дрова. Поскольку здание столовой оказалось в хорошем состоянии, решил данное здание не распиливать, а продать вместе с земельным участком. ФИО2 продал земельный участок со зданием столовой, однако в договоре купли-продажи здание столовой указано не было.

Представитель Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 08 ноября 2017 года в Управление с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратилась ФИО2 В качестве документа для проведения указанных действий был предоставлен технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 03 ноября 2017 года. Учитывая нормы ст. 51 Градостроительного кодекса (выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства), наличие в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок, на котором расположен жилой дом, 21 ноября 2017 года государственным регистратором правомерно принято положительное решение, в ЕГРН внесена запись № от 21 ноября 2017 года о праве собственности ФИО2, основание для внесения: договор купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 03 ноября 2017 года. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку запись, которую истец просит признать недействительной, уже погашена в ЕГРН и имеет статус «архивная».

Свидетель Б.Т.А. суду показала, что с 2016 года работает заведующей отделом имущества администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края. Здания детского сада и столовой по адресу: <адрес><адрес> изначально находились на балансе администрации Купросского сельсовета. В связи с ликвидацией администрации Купросского сельсовета распоряжением главы Юсьвинского района здания были переданы на праве оперативного управления в МОУ «Купросская средняя общеобразовательная школа». Здание столовой было закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ «Купросский детский сад». Оба здания были внесены в реестр муниципальной собственности Юсьвинского муниципального района. На основании распоряжения администрации Юсьвинского муниципального района здания детского сада и столовой переданы в казну Юсьвинского муниципального района, что отражено в реестре муниципальной собственности. Поскольку в тот период бюджет района был высоко дотационный, поэтому право собственности оформлялось только при решении острых вопросов. Здание бывшей столовой должно было быть распиленным на дрова, его не должно было быть на проданном земельном участке. ФИО5 данное здание не приобретал. Когда ФИО5 выявил на своем участке здание, ему необходимо было запросить документы.

Свидетель Б.В.С. пояснил, что с 2003 года по 2019 года работал инженером БТИ. В 2017 года им был изготовлен технический паспорт детского сада и здания столовой, расположенных в д. Большая Мочга. В настоящее время выяснилось, что в 2007 году он уже изготавливал технический паспорт на данное здание. Техническая инвентаризация проводилась с целью постановки дома, который находился на земельном участке по адресу: <адрес>, на кадастровый учет. Имелись документы на земельный участок, справка из архива об отсутствии поступившей в архив проектно-сметной документации и справка о присвоении жилому дому адреса, чтобы он был аналогичен адресу земельного участка. Технический паспорт и техническая инвентаризация носят техническую информацию, не правовую. Оценку правовых документов производит уже государственный регистратор, который обычно еще раз дублирует запросы. Технический паспорт может составляться по заявлению любого гражданина, даже не собственника здания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2017 году, представляя интересы ФИО4 по доверенности, приобрела у ФИО5 здание детского сада и земельный участок, который в последующем размежевали на 5 участков. Когда приобретали названное имущество, продавец показал земельный участок, здание детского сада, и еще одно здание, которое в документах не было указано. Перед сделкой они заезжали в администрацию Юсьвинского МО, по поводу здания столовой им пояснили, что данное здание нигде не значится, на балансе не стоит, его можно распилить на дрова. Размежевав земельный участок, они продали земельный участок с данным зданием, но в договоре данное здание не указывали. Регистрацией здания столовой занималась ФИО2 При покупке земельного участка спорное здание на балансе не стояло, соответственно, если земля стала принадлежать ФИО4, а значит и спорное здание тоже. Здание столовой находилось в хорошем стоянии, не гнилое, там можно было жить, функционировала печь, электроснабжение. Администрация при продаже земельного участка не указала в договоре, что на земельном участке имеется еще одно здание, также не установила сервитут, соответственно они посчитали, что здание бесхозяйное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено,что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года между администрацией Юсьвинского муниципального района и ФИО5 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым ФИО5 приобрел принадлежащее продавцу на праве муниципальной собственности здание начальной школы-детский сад и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 42-43, 44 том. 1).

11 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли продажи здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 73 т. 1).

В соответствии с Решением Земского собрания Юсьвинского муниципального района Пермского края от 20 июля 2017 года № 221, в Правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения внесены изменения и дополнения, на листе 8 Карты градостроительного зонирования д. Большая Мочга зону ОН2 «зона объектов науки, образования и просвещения, попадающая в санитарно-защитную зону» изменить на зону ЖУ2 «зона усадебной жилой застройки, попадающая в санитарно-защитную зону» (л.д. 74, 75 том. 1).

Согласно постановлению администрации Купросского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края от 02 сентября 2017 года № 133, земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 88 том. 1).

22 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО2 приобрела у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 84).

Согласно справке ГБУ «ЦТИ ПК» от 27 октября 2017 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный технический учет 06 октября 2017 года, ранее указанный объект недвижимости на техническом учете не состоял, площадь объекта недвижимости составляет 40,6 кв.м. (л.д. 134 том. 1).

21 ноября 2017 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>, основанием для внесения сведений о праве собственности являются договор купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года, технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 03 ноября 2017 года (л.д. 107-108).

27 декабря 2017 года произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения жилой дом признан пригодным для проживания, процент износа составляет 35% (л.д. 92, 93 том. 1).

22 января 2018 года ФИО2 продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>Ж.В.И., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 94 том. 1).

Истцом заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки, при этом в качестве основания указано злоупотребление ответчиком правом, выразившимся в приобретении в собственность земельного участка без указания здания, находящегося на данном участке, не принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строением, при покупке земельного участка не могла не видеть возведенное нанем здание.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимостьосуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценивая действия ответчика на предмет ее добросовестности, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на приобретение земельного участка без указания находящегося на нем здания.

Также следует отметить, что право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО4, который также пояснил в судебном заседании, что ФИО2 он продал земельный участок вместе со зданием, как и ранее сам приобретал у ФИО5, а ФИО5 у администрации Юсьвинского муниципального района.

Представитель истца указывает о том, что здание столовой совместно со зданием детского сада и земельным участком, на котором находится здание детского сада, не было продано, при этом не указывает, какими нормами права при этом руководствовалась администрация при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца указывала о том, что при заключении договора купли-продажи с ФИО5, списанное здание столовой ему также предлагалось, на что он отказался, однако документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены, поскольку здание столовой было списано лишь 02 июня 2017 года, что подтверждается распоряжением администрации Юсьвинского муниципального района от 02 июня 2017 года №-р «О списании здания столовой <адрес>», а договор купли продажи с ФИО5 был заключен 02 декабря 2016 года.

Как установлено в судебном заседании со слов ответчика ФИО2, и следует из материалов дела, комиссией, назначенной постановлением администрации Купросского сельского поселения от 09 января 2017 года, 27 декабря 2017 года произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения жилой дом признан пригодным для проживания, процент износа составляет 35%, несмотря на то, что здание столовой было списано еще 02 июня 2017 года.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок и здание столовой, находящиеся по адресу: <адрес>, которые приобрела ФИО2 у ФИО4, первоначально принадлежали администрации Юсьвинского муниципального района на праве муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Здание столовой, которое находилось на вышеназванном земельном участке, после ликвидации в 2014 году филиала МБДОУ «Купросский детский сад» «Б-Мочгинский детский сад» на основании распоряжения администрации Юсьвинского муниципального района от 19 декабря 2014 года переданы в казну Юсьвинского муниципального района, что отражено в реестре муниципальной собственности (л.д. 25-32). Несмотря на то, что земельный участок и здание детского сада администрацией были проданы ФИО5 02 декабря 2016 года, при этом здание столовой оставалось на данном земельном участке.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность прохода и проезда к зданию столовой, что сторонами в судебном заседании и не оспаривалось.

Истцом не представлено суду доказательств иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации здания столовой, которое находится в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в октябре 2021 года, а в суд с исковым заявлением обратились 15 ноября 2021 года,оснований для применения последствий пропуска срока не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о признании незаконной (недействительной) односторонней сделки, совершенной путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю заявления ФИО2 о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2017 года, технического плана здания от 03 ноября 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2017 года в отношении спорного здания с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости за № от 21 ноября 2017 ода, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2022 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>