Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Фролихина В.Н. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда А.В. Силина от 5 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

5.04.2019 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда А.В. Силиным вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Фролихин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов своей жалобы Фролихин В.Н. указал, что им получено письмо из Отдела полиции от 11.04.2019, в котором его уведомляют об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Заявление им было подано 7.11.2017. за это время протокол осмотра места происшествия не составлен.

Фролихин В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что необходимо убрать грунт с колодца. Где-то с 2011 года колодец засыпан. Полагал, что колодец является общественным, построен на общие деньги Мороз И.И. в 1980 г. Самоуправство заключается в том, что насыпан шлак на колодец. Просил жалобу удовлетворить.

Духновский В.Ф. в судебном заседании пояснил, что участком владеет с 2003 года. Мороз И.И., предыдущий владелец, вырыл колодец. На его участке находятся два колодца, один с питьевой водой, второй дренажный, из которого он берет воду для полива. Насыпь около колодца образовалась в 2018 г. Фролихин через дорогу вывел трубу со сточными водами со своего участка в его колодец, которую он закрыл. Полагал, что участок Фролихина затапливает из-за строительства новых домов. Колодец он не засыпал, немного присыпана крышка колодца, огородил его. Просил отказать в жалобе.

Выслушав, подателя жалобы, Духновского В.Ф., свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материал проверки КУСП № 8107 от 16.03.2019, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в заявлении Фролихина В.Н. на имя начальника УМВД Калининградской области от 10.03.2019 он указывает о том, что 7.11.2017 обратился в полицию Ленинградского района г. Калининграда по поводу противоправных действий Духновского В.Ф. по ул. <данные изъяты>». С данного момента проводятся проверки. Просил понудить полицию оформить протокол осмотра дренажного колодца по <адрес>. Пригласить и подписать протокол председателя правления Хлынова Ф.В.

4.04.2019 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда Л.Ю. Вакась взято объяснение от Духновского В.Ф., в котором он пояснил, что имеет в собственности участок по адресу: <адрес>. Данный колодец находится на территории приусадебного участка, был вырыт бывшим хозяином данного участка. Колодец находится на другой стороне улицы. Собственник участка № 31 не имеет никакого отношения к данному колодцу. Свой колодец он использует для полива участка. К строительству данного колодца заявитель отношения не имеет. Владеет он участком с 2000 года. В 2006 г. Фролихин В.Н. самовольно прорыл канаву и проложил шланг для слива воды от затопления. Им была перекрыта канава. В 2017 году по середине дороги был проложен газопровод, который ликвидировал канаву. Данный колодец является его собственностью и никакого отношения к Фролихину не имеет. Указанные объяснения подтвердил Духновский В.Ф. в судебном заседании.

4.04.2019 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда А.В. Силиным произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, в котором указано, что на момент осмотра установить наличие данного колодца не представилась возможным, в связи с тем, что в месте указанного колодца имеется насыть грунта.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Мороз С.И. пояснила, что колодец вырыл ее отец на свои деньги, который сделал на участке дренажную систему, колодец находился на их территории, другой колодец, находящийся на участке использовался на две семьи, был с питьевой водой. Забор при строительстве перенесли, т.к. при строительстве забора соседка заняла часть территории, поэтому получилось, что колодец за забором.

Доводы Фролихина о том, что свидетель во время владения участком являлась несовершеннолетней, судом не принимаются во внимание, поскольку в настоящее время свидетель является совершеннолетней, при этом ее возраст при описываемых ею событиях составлял 15 лет. Положения ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ указывают, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Таким образом, законодательство не устанавливает возрастных ограничений для свидетелей, но вводит некоторые процессуальные особенности в осуществлении опроса несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда А.В. Силиным исследованы обстоятельства и доводы заявителя, достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представленные Фролихиным ответы, данные ему ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области доводы заявителя об отмене определения не обосновывают, являются ответами на его обращения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на определение по делу в районном суде данный срок истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в заявлении Фроилихина от 10.03.2019 указывается, что он 7.11.2017 обратился в полицию Ленинградского района г. Калининграда по поводу противоправных действий Духновского В.Ф. Следовательно, сроки исковой давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истекли, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявление Фролихина В.Н. о том, что дренажный колодец – это общественная собственность являются самостоятельными требованиями, которые в настоящей жалобе не заявлены и разрешению в ходе ее рассмотрения не подлежат.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы Фролихина В.Н. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фролихина В.Н. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда А.В. Силина от 5 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пичурина О.С.