Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , третьи лица ФИО3, ФИО4, Администрация Ейского городского поселения МО Ейский район, Управление Архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, Управление по охране памятников и культурного наследия Администрации Краснодарского края, о сносе строения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 , ФИО1, Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район, Управлению Архитектуры и градостроительства администрации Администрация Ейского городского поселения МО Ейский район, третье лицо Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на незаконное строение,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд и просит снести самовольную пристройку лит «а8» во дворе домовладения по адресу <адрес> принадлежащую ответчице ФИО2.

Ответчица ФИО2 также обратилась в суд со встречным иском и просит признать за ней право собственности на самовольную пристройку лит «а8» во дворе домовладения по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен. Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что истец ФИО1 является собственником 3\10 долей домовладения и 1653\5510 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>.

Третье лицо ФИО3 также является совладелицей как спорного домовладения так и земельного участка.

Представитель ФИО1 указала, что ответчица ФИО2 также являясь совладельцем спорного домовладения и земельного участка, при этом в отсутствие согласия совладельца ответчица и ее правопредшественник, а также в отсутствие порядка пользования спорным земельным участком возвели строение пристройки лит «а8». При этом считает спорную пристройку не законной нарушающей права и законные интересы истца ФИО1, так как имеется угроза пожарной безопасности, незаконно занята часть земельного участка находящегося в общем пользовании совладельцев. Просит требования о сносе строения удовлетворить, в том числе и по основаниям указанными экспертом.

По выше указанным основаниям, просит отказать и в удовлетворении встречного иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель ответчицы ФИО2 просил в удовлетворении требований о сносе отказать, поскольку спорная пристройка фактически соответствует строительным нормам и правилам, при этом ссылка эксперта на нарушение вентиляции в том числе и от отопительного котла не соответствует действительности, так как отопление в том числе спорной пристройки осуществлено на основании проекта. Представитель считает, что спорная пристройка возведена на земельном участке принадлежащем в долевой собственности в том числе и ответчице, не нарушает прав и законных интересов совладельцев, в связи с чем и просит в удовлетворении сноса отказать, при этом встречные требования о признании права собственности удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 подтвердил факт отсутствия порядка пользования земельным участком, при этом указал на сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>.

Представитель Администрации Ейского городского поселения МО Ейский район в судебном заседании поддержала требования истца ФИО1 о сносе, так как спорная пристройка возведена в нарушении строительных норм и правил, без разрешительной документации и согласия совладелицы. Кроме того представитель указала на тот факт, что спорная пристройка возведена ответчицей на исторической территории без соответствующего согласования с Управлением по охране памятников и культурного наследия Администрации Краснодарского края.

Третье лицо ФИО3 Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым требования истца ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Истец по делу является собственником 3\10 долей домовладения и 1653\5510 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>.(л.д. 7,8).

Принимая решение, суд учитывает, что ответчице ФИО2 также принадлежит 1\5 доля жилого дома и 1102\5510 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>.(л.д. 56,57). при этом указанное право ответчицы ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55). При этом, данный договор дарения не предусматривает передачу спорного лит. «а8» в собственность, так как указанная пристройка являлась не законной и на момент совершения договора дарения оформлена не была.

В ходе судебного заседания не установлено наличия какого либо раздела или порядка пользования как домовладением так и земельного участка. В связи с чем, по мнению суда, ответчик возвел спорную пристройку как незаконную в нарушение правил предусмотренных ст. 247 ГПК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, согласия истицы по делу на возведение пристройки получено не было.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и позицию ВС РФ высказанную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, п. 26 необходимым является условие установления обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.. при таких обстоятельствах, суд считает необходимым учесть и проведенную по делу экспертизу в соответствии с которой при возведении спорной пристройки допущено нарушение п.5.8 свода Правил СП 7.13130.2013 «отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» утвержденных и введенных в действие приказом МЧС РФ от 21.02.2013 года № 116, а также экспертом было выявлено нарушение и п.п. 1.2, 2.3.1, 2.3.5, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территории населенных мест.» (л.д. 199, 200)

Учитывая вышеприведенные доводы, по мнению суда, выявленные нарушения в системе, в том числе и отопления, создает угрозу. как всему домовладению, так и создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в нем.

По мнению суда, необходимо учесть и тот факт, что спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>.(л.д.88) площадью 551 кв.м. с целевым назначением для эксплуатации жилого дома. Однако в судебное заседание доказательств того факта, что земельный участок на котором расположено домовладение разделен или выделен ответчице ФИО5, в том числе и для строительства спорной пристройки своего подтверждения не нашли, в связи с чем по мнению суда, земельный участок на котором расположена спорная пристройка является совместной собственностью и принадлежит сторонам по делу в долевом отношении.

Также суд считает необходимым учесть и ответ ООО Ейск Водоканал (л.д. 9,10) в соответствии с которым было установлено несанкционированное подключение ответчицей ФИО5 как к системе водоснабжения, так и к системе водоотведения. А также специалистами Ейскгоргаз выявлено и незаконное подключение газового оборудования. (л.д.11).

Факт незаконного возведения ответчицей ФИО5 спорной пристройки подтверждается возбуждением административного дела в отношении ответчицы по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «об административных правонарушениях» (л.д.12).

Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает необходимым требования истца ФИО1 о сносе самовольной пристройки лит «а8» во дворе домовладения по адресу <адрес> принадлежащее ответчице ФИО2 удовлетворить, поскольку данный объект хоть и находится на земельном участке с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> и целевым назначением для эксплуатации жилого дома, в тоже время указанное строение при своей эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью, как имуществу, так и жизни и здоровью совладельца домовладения - истца по настоящему делу.

Принимая решение, суд учитывает приложение к Закону Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" от 23 июля 2015 г. N 3223-КЗ установившего границы исторических поселений регионального значения в <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> в территорию которого и входит земельный участок сторон по делу.

При этом вышеуказанным законом ст. 20 предусмотрено, что. Градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении регионального значения должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и законодательством Краснодарского края.

Краевой орган охраны объектов культурного наследия осуществляет контроль за градостроительной, хозяйственной и иной деятельностью в историческом поселении регионального значения, включая строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, снос и перемещение зданий, сооружений и элементов благоустройства. Таким образом, и в нарушение п.6 ст. 8 закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации,расположенных на территории Краснодарского края" от 23 июля 2015 г. N 3223-КЗ предусмотрено, что в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

Таким образом, в судебное заседание также не было предоставлено и доказательств обращения ответчицы ФИО2 к третьему лицу по делу управлению по охране памятников и культурного наследия Администрации Краснодарского края за согласованием и разрешением проведения землеустроительных, земляных, строительных работ.

Принимая решение о сносе незаконной постройки, суд учитывает и положения ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствии со ст. 5.1. установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия

В границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ответчице по делу ФИО2 в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку основанием для признания права собственности на самовольную постройку является в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие согласований с управлением по охране памятников и культурного наследия Администрации Краснодарского края, а также наличие угрозы жизни и здоровью не позволяет суду удовлетворить и встречные требования ответчицы по делу, о признании права собственности.

Принимая решение в части взыскания по делу гос. пошлины, суд учитывает положения ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снести самовольную пристройку лит «а8» принадлежащую ФИО2 во дворе домовладения по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 300 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную пристройку лит «а8» во дворе домовладения по адресу <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий :