Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медснаб-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медснаб-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-43148/2020 ООО «Медснаб-Групп» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Медснаб-Групп», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе проведения анализа по счету ООО «Медснаб-Групп» №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсным управляющим ФИО1 были выявлены следующие платежи, совершенные в пользу ООО «КСО»: <//> № п№ на сумму 100000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору № без НДС»; <//>№ на сумму 150000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору № без НДС». Между тем, договор уступки прав от <//> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/№ от <//> был заключен между ООО «КСО» и ФИО3 (в настоящее время ФИО2). Поскольку должником ООО «Медснаб-Групп» были исполнены обязательства ФИО2 по договору перед третьим лицом, истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 93867 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, денежные средства в заявленном размере действительно были перечислены истцом в адрес третьего лица, однако ранее ею, как единственным участником и учредителем ООО «Медснаб-Групп», были перечислены обществу денежные средства в аналогичном размере в качестве временной финансовой помощи учредителя, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «КСО» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-43148/2020 ООО «Медснаб-Групп» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Медснаб-Групп», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует из платежного поручения № от <//>, ООО «Медснаб-Групп» перечислило на счет ООО «КСО» 100000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору № без НДС».

Как следует из платежного поручения № от <//>, ООО «Медснаб-Групп» перечислило на счет ООО «КСО» 150000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору № без НДС».

Договор уступки прав от <//> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/МК-ДУ-14 от <//>, был заключен между ООО «КСО» (участник долевого строительства) и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) (новый участник долевого строительства).

Непосредственно между ООО «КСО» и ООО «Медснаб-Групп» ни договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ни договор уступки прав по нему, не заключались.

Между тем, только лишь данное обстоятельство не подтверждает возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца.

Так, денежные переводы были совершены ООО «Медснаб-Групп» в пользу третьего лица ООО «КСО», а не в пользу непосредственно ответчика ФИО2, соответственно, по заявленному предмету и основанию иска ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2, будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «Медснаб-Групп», <//> внесла на расчетный счет ООО «Медснаб-Групп» денежные средства в размере 250000 рублей, на основании платежного поручения № от <//>, в назначении платежа указав на временную финансовую помощь учредителя.

Как установлено из выписки по счету ООО «Медснаб-Групп» и пояснений ответчика ФИО2 в суде, вышеуказанная временная помощь учредителя была ей возвращена ООО «Медснаб-Групп» путем исполнения ее обязательств перед третьим лицом ООО «КСО» по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №/№ двумя переводами <//> на общую сумму 250000 рублей.

Доводы представителя истца о возврате финансовой помощи учредителя, предоставленной <//> в сумме 250000 руб., ООО «Медснаб-Групп» уже <//> в сумме 130000 руб. и <//> в сумме 125000 руб., судом проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судом также из материалов дела установлено, что переводы денежных средств <//> и <//> в общем размере 255000 руб. были совершены ООО «Медснаб-Групп» в пользу ФИО2 в счет возврата ранее ею предоставленных ООО «Медснаб-Групп» денежных средств в период времени с <//> по <//>.

При установленных по делу обстоятельствах, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 93867 руб. 48 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Медснаб-Групп» была введена только <//>, и ранее указанного срока конкурсный управляющий не мог знать о произведенных ООО «Медснаб-Групп» в 2016 году банковских переводах, с настоящим иском в суд истец обратился <//>, суд полагает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медснаб-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья