Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО12 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17 июня 2015 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17 июня 2015 г. ООО «М.Видео Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решениями судей Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 г. и Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 г. постановление оставлено без изменения, жалобы защитника юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО12 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены границы ответственности за противопожарную безопасность между собственником помещения и арендатором - ООО «М.Видео Менеджмент»; к участию в деле не были привлечены потерпевшие; ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о прекращении производства по делу должностным лицом оставлены без удовлетворения, без вынесения определения об отказе в их удовлетворении; Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные в рамках расследования уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены некомпетентными экспертами, кроме того, вопреки требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 198 УПК РФ, должностное лицо не ознакомило ООО «М.Видео Менеджмент» с постановлением и определением о назначении указанных экспертиз.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В соответствии с п.п. «е» п. 42 Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

Пунктом 349 Правил установлено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

Согласно пунктам 7.1.38 и 7.143 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06 октября 1999 г., электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов; в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей. Под подвесными потолками из негорючих материалов понимают такие потолки, которые выполнены из негорючих материалов, при этом другие строительные конструкции, расположенные над подвесными потолками, включая междуэтажные перекрытия, также выполнены из негорючих материалов. Открытая прокладка транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «М.Видео Менеджмент», арендуя нежилое помещение в торговом центре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 40, 42 е, 349 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, не обесточило по окончании рабочего времени тепловые завесы в помещении приемки товара; нарушило требования, предусмотренные пунктами 7.1.38 и 7.143 Правил устройства электроустановок, запрещающих открытую прокладку транзитных кабелей и проводов через кладовые и складские помещения; нарушило Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, допустив монтаж кабеля меньшим сечением, чем предусмотрено проектом; складировало товар в непосредственной близости к электропроводке, не провело противопожарный инструктаж со своими работниками, что привело к возникновению ДД.ММ.ГГГГ пожара и повреждению чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15ФИО16, протоколом об административном правонарушении, договором аренды, листами ознакомления сотрудников с инструкциями о пожарной безопасности, актом осмотра помещения ТЦ «<данные изъяты> заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ООО «М.Видео Менеджмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалобы защитника ООО «М.Видео Менеджмент» судьями городского и областного судов рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а также виновность ООО «М.Видео Менеджмент» в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, следовательно, соблюдение норм, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, при их назначении не являлось обязательным.

Ссылка на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при назначении экспертизы, является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что лица, имущество которых было повреждено в результате пожара, в качестве потерпевших привлечены не были.

Однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что должностным лицом не были установлены границы ответственности за соблюдение требований противопожарной безопасности, не опровергает выводы должностного лица и судей районного и областного судов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку все нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, были допущены в результате совокупности виновных непосредственных деяний ООО «М.Видео Менеджмент», которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, обязалось соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемом помещении.

Акт о разграничении эксплуатационной ответственности между Арендатором и Арендодателем, который является приложением № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 134-136), не содержит данных, свидетельствующих о том, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, произошло по вине иного лица.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о некомпетентности специалистов ФИО8 и ФИО9, автором жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного защитником ФИО10 (том № 2 л.д. 301), должностным лицом отказано обоснованно. Мотивы отказа изложены в письме заместителя начальника ОНД г. Междуреченска и Мыски ФИО11 (том № 2 л.д. 302).

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника ФИО12 о прекращении производства по делу и назначении экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами Технического заключения и объяснений ФИО2 (том № 2 л.д. 305-307), оставлено заместителем заместителя начальника ОНД г. Междуреченска и Мыски без удовлетворения, поскольку производство по делу прекращено не было, экспертиза, о проведении которой просила защитник, не назначена, доказательства, перечисленные в ходатайстве, недопустимыми не признаны. При этом определение, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом вынесено не было.

Между тем, указанное обстоятельство не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену или изменение правильных по своей сути обжалуемых постановления должностного лица и решения судей, поскольку на исход дела не повлияло.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по делу, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору от 17 июня 2015 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 г., оставить без изменения, жалобу защитника ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО12 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский