Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам Администрации Репьевского муниципального района , МУП «Репьевкатранссервис», третьему лицу ФИО1 об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Репьевского муниципального района , третьему лицу МУП «Репьевкатранссервис», третьему лицу ФИО1, которым просит отменить распоряжение администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л/с) о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности директора МУП «Репьевкатранссервис», взыскать с администрации Репьевского муниципального района в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 20169 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальные затраты за участие представителя в судебном заседании 4000 руб., отменить распоряжение Администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав в иске следующее. Распоряжением администрации Репьёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р он был назначен директором МУП «Репьёвкатранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением и.о. главы администрации Репьёвского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л/с) с ним был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия по п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ на основании протокола заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий Репьёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, информация директора МУП «Репьёвкатранссервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Репьёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, со ссылкой на протокол заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий Репьёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что прекращение трудового договора и объявление замечания являются незаконными, подлежащими отмене по следующие основаниям.

Его вины, в невыполнении утвержденных показателей экономической эффективности, как руководителя предприятия не установлено. Эти показатели нигде в организации не утверждались, с ним не согласовывались, а передавались ответчиком по факсу, иногда через третьих лиц. Ещё до его работы в должности директора, экономические показатели деятельности предприятия являются прогнозируемыми и не выполнялись на протяжении 2007-2000 г.г., что доказывает их завышение и необоснованность.

Он неоднократно обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки, поскольку в день увольнения с работы она ему не была выдана, трудовую книжку выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, он был лишен возможности своевременно устроиться на работу или стать на учет в центр занятости.

В соответствии с п. 9 Положения о межведомственной комиссии... в случае не предоставления части документов в установленные сроки, председатель комиссии направляет в адрес руководителя уведомление, в котором указывает новые сроки предоставления таких сведений в срок не более одной недели. Ему ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предоставлении недостающих сведений с указанием срока ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено указанное выше распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что его уволили с работы незаконно, несправедливо, с грубым нарушением действующего законодательства, он очень сильно переживал несправедливость, так как сначала уволили с работы по собственному желанию без отработки, хотя он об этом не просил, затем снова восстановили на работе, а затем прекратили действие трудового договора в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ). Он вынужден ходить за консультацией к юристам, неся при этом дополнительные материальные затраты. В связи с этим ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30.000 рублей.

Согласно справки МУП «Репьёвкатранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ го да №, его заработная плата за год перед увольнением с работы составляет -242.033руб., а среднемесячная заработная плата равна-20.169руб.41коп. За подготовку искового заявления в суд (оказание помощи в собирании документов для суда), а также участие в судебном заседании уплачено представителю 4000(четыре тысячи) рублей. (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые заявления и просит: 1) отменить распоряжение администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л/с) о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; 2) восстановить его в должности директора МУП «Репьевкатранссервис»; 3) отменить распоряжение Администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; 4) взыскать с администрации Репьевского муниципального района в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 5) взыскать с МУП «Репьевкатрассервис» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 975 руб. 94 коп. и 37 рабочих дней вынужденного прогула в размере 36 109 рублей 78 коп. и материальные затраты за участие представителя в судебном заседании 20 000 руб. (л.д. 361-362).

В судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что он работал директором МУП «Репьевкатрассервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Были достигнуты определенные результаты: обновлен автопарк, открыты новые маршруты, отремонтировано здание автостанции, административного здания, установлены ремни безопасности. Претензий к его работе не было. В 2011 году начались проблемы из-за натянутых отношений с заместителем главы района ФИО9 Доводимые предприятию экономические показателя были прогнозируемыми, необоснованными, официально ему не доводились. В 1 квартале 2011 года МУП «Репьевкатранссервис» не выполнило экономические показатели по выручке, и 2010 год сработало с убытком. Однако его вины в этом не имеется, так как это было вызвано зимними условиями и низким пассажиропотоком. Его сначала уволили по собственному желанию, затем восстановили, объявили замечание за непредставление документов на комиссию, затем уволили по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Он не согласен с дисциплинарным взысканием, так как не был известен перечень представляемых на комиссию документов и ему давался срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления недостающих документов. Он не согласен с увольнением, так как отсутствуют его вина. В день увольнения трудовую книжку не выдали, затем ФИО10 требовал расписаться в расписке о том, что он претензий не имеет. Он был не согласен с увольнением и отказался подписать расписку. Затем он неоднократно обращался за трудовой книжкой, однако ее выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Репьевского муниципального района ФИО11 иск не признал, и пояснил, что Муниципальное унитарное предприятие «Репьевкатранссервис» было создано на основании постановления совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания населению и организациям транспортных услуг, получения прибыли. Согласно Уставу предприятия учредителем предприятия является администрация , которая так же является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия. Согласно Уставу предприятия собственник имущества предприятия назначает на должность директора Предприятия, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия, должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Директор предприятия несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями).

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р на должность директора МУП «Репьевкатранссервис» был назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № сроком на 4 года. В целях мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий распоряжением администрации района ДД.ММ.ГГГГ №-р на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение межведомственной комиссии по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий. Этим распоряжением директору предприятия было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в комиссию необходимые документы. Копия распоряжения была получена директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в журнале исходящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии выяснилось, что директор предприятия не представил ряд необходимых документов для заседания, о чем дал объяснительную. В связи с тем, что имело место неисполнение распоряжения администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, было принято распоряжение о наложении на директора предприятий ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось окончательное заседание межведомственной комиссии по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий. В результате заседаний комиссией было установлено, что предприятие фактически находится на грани банкротства, предприятием регулярно не исполняются утвержденные показатели экономической эффективности деятельности предприятия, имеются убытки, учитывая это, а так же то, что за эффективность деятельности предприятия несет ответственность его директор, было рекомендовано главе администрации расторгнуть трудовой договор с директором предприятия ФИО2 в связи с невыполнением по вине руководителя, утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия, пункт 3 статьи 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директору предприятия было направленно письмо с предложением написать объяснения по поводу невыполнения показателей. В своем объяснении указал на причины их невыполнения, а так же то, что утвержденные показатели являются для него «прогнозирующими» и затребовал разъяснения по ним. При этом за весь период его деятельности в администрацию района ни разу не поступало его заявлений по поводу несогласия с утвержденными показателями.

На основании объяснительной истца и протоколов заседания межведомственной комиссии было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л/с) о прекращении трудового договора с ФИО2.

Ознакомившись с данным распоряжением ФИО2 от подписи в ознакомлении с ним отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в последний день своей работы истец не выполнил требование распоряжения администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л/с) по поводу осуществления передачи дел вновь назначенному руководителю предприятия по акту приемки-передачи утвержденному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ознакомления с записями в своей трудовой книжке и от ее получения отказался, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день ФИО2 было направленно на домашний адрес письменное уведомление о получении трудовой книжки. Согласно статьи 84.1 ТК РФ ответчик освобождается от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.

На письменные заявления истца, о выдаче ему трудовой книжки ему направляли уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать разрешение на отправку ее по почте. Вручить трудовую книжку истцу смогли ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения трудового договора с истцом на должность директора был назначен ФИО1, приглашенный на эту должность в порядке перевода от другого работодателя.

Представитель ответчика МУП «Репьевкатрассервис» ФИО12 иск не признала, полагая, что ФИО2 уволен законно.

Третье лицо ФИО1, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что он работает директором МУП «Репьевкатрассервис» с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению администрации Репьевского муниципального района в порядке перевода.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 20 Федеральныго закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Репьевкатранссервис», утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Репьевкатранссервис» является муниципальным унитарным предприятием по оказанию транспортных услуг населению. Учредителем предприятия является администрация . Органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является администрация (п.п. 1.1, 1.5). Собственник имущества предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним и прекращает трудовой договор, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение (п. 5.1). 9л.д. 84-89).

Распоряжением главы администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 назначен с 08.09. 2008 г. директором МУП «Репьевкатранссервис» с испытательным сроком 6 месяцев. (л.д. 78).

Согласно трудовому договору № с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Репьевского муниципального района , осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданному муниципальному унитарному предприятию, подведомственному Администрации, в лице главы администрации муниципального района ФИО8 и ФИО2, который назначается на должность директора МУП «Репьевкатранссервис», на срок 4 года, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов (п.2.1). Руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия( п. 2.3.1). За совершение дисциплинарного проступка, то есть не выполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 5.2). Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Администрации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с п. 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ по следующим дополнительным основаниям 1) невыполнение по вине Руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия (п. 6.3). (л.д. 79-82).

Постановлением администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях финансового оздоровления муниципальных предприятий, осуществления мер по предупреждению их несостоятельности (банкротства), повышения эффективности использования муниципального имущества, усиления контроля за деятельностью предприятий, на основании распоряжения правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предупреждении несостоятельности (банкротства) муниципальных унитарных предприятий» образована межведомственная комиссия по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий Репьевского муниципального района, утвержден состав комиссии и положение о комиссии (л.д.107-112).

Распоряжением и.о. главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание межведомственной комиссии по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий, директору МУП «Репьевкатранссервис» ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в комиссию отчет о деятельности МУП за 1 квартал 2011 года в соответствии с установленным перечнем, утвержденным распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.). Распоряжение получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП «Репьевкатрасссервис» не представил ряд документов пояснительную записку, справку о неиспользуемом имуществе, справку об имуществе, реализованном в течение отчетного года, расшифровку отвлеченных средств, сметы расходов по фондам потребления и накопления, в связи с чем руководителю МУП «Репьевкатрассервис» ФИО2 направлено уведомление о новом сроке представления отсутствующих сведений 12 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснительная записка не представлена комиссию по причине отсутствия положения о межведомственной комиссии. (л.д.56).

Распоряжением и.о. главы администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р за невыполнение распоряжения администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, связанное с непредставлением части документов для проведения межведомственной комиссии по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий применено к директору МУП «Репьевкатранссервис» ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 55).

Таким образом, факт непредставления ФИО2 на рассмотрение комиссии документов ДД.ММ.ГГГГ имел место. Право требования представления отчетов по деятельности муниципального предприятия у собственника имущества имелось. Указанные документы ФИО2 обязан был представить. Уважительных причин невыполнения распоряжения собственника муниципального имущества у него не было. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО2 законно и обоснованно, с соблюдение установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что до него не был доведен перечень требуемых документов, опровергаются полученным лично (л.д. 70) истцом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в котором имеется ссылка на перечень документов, утвержденный распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №- для ознакомления с перечнем документов у директора предприятия лично либо по его поручению иным работником предприятия (главным бухгалтером) не имелось. Доводы истца о том, что в установленный в уведомлении срок он представил недостающие документы, существенного значения не имеют, так как установлено и не опровергается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии он все требуемые документы не представил, что повлекло дополнительное заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Распоряжением и.о. главы администрации Репьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.с.) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 директором МУП «Репьевкатрассервис», в связи с невыполнением по вине руководителя утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности предприятия, п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основание: Протокол заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий Репьевского муниципального района от 22-ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, информация директора МУП «Репьевкатранссервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.64).

Как следует из протоколов заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга финансового состояния муниципальных унитарных предприятий от 22- ДД.ММ.ГГГГ показатели экономической эффективности МУП «Репьевкатрассервис» систематически не выполняются: в 1 квартале допущен убыток 82 тыс. рублей, однако на предприятии необоснованно выплачиваются премии, производятся необоснованные доплаты к окладам работников, что привело к увеличению себестоимости транспортных услуг и в конечном итоге к убыткам. Конкретной программы развития на предприятии не имеется. На протяжении 2-х лет балансовая комиссия указывала руководству на недостатки, но директор ФИО2 не справляется с должностными обязанностями. Контроль за осуществлением пассажироперевозок не осуществлялся, акты проверок комиссии не представлены. Комиссия решила отнести предприятие МУП «Репьевкатрасссервис» к третьей группе платежеспособности, за систематическое невыполнение показателей экономической эффективности деятельности предприятия рекомендовать администрации муниципального района рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с руководителем ФИО2 (л.д. 49-54).

Главой администрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП Репьевкатрансервис» утверждены показатели деятельности на 2010 год и соответственно на 1 квартал 2011 год: выручка, частая прибыль, часть прибыли, подлежащая перечислению в муниципальный бюджет, пассажирооборот, среднесписочная численность.(л.д. 170-171).

Как следует из справки о выполнении показателей экономической эффективности деятельности МУП «Репьевкатранссервис», подтвержденной соответствующими отчетами, 1. выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг (тыс. руб.) на 2010 г. утверждена учредителем 7800, фактически 7582, за 1 квартал 2011 года утверждена 1900, фактически 1887; 2. чистая прибыль в 2010 году утверждена 200, фактически убыток 88, в 1 квартале 2011 года утверждена 50, фактически убыток 82; 3. часть прибыли, подлежащая перечислению в муниципальный бюджет, в 2010 году (2 квартал) утверждена 23,8, фактически 23,9 и 1 квартал 2011 года утверждена 50, фактически убыток 82; 4. пассажирооборот в 2010 году утвержден 7500, фактически 7135, в 1 квартале 2011 года утверждено 1700, фактически 1603; 5. среднесписочная численность (человек) 32 и 32 (л.д.221-222).

Как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Репьевкатранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной председателем ревизионной комиссии Репьевского муниципального района ФИО16, за 2009 и 9 месяцев 2010 года наблюдается снижение по показателям пассажирооборота, затраты по автобусным перевозкам увеличиваются, плановые показатели не выполняются, однако квартальная премия выплачивается, незаконно выплачено премии 299094 руб. Необоснованно производятся доплаты кассиру и диспетчеру, механику, списание ГСМ.(л.д.212-217).

Свидетель ФИО13, работающая начальником отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Репьевского муниципального района, показала суду, что ежегодно МУП «Репьевкатранссервис», как муниципальному предприятию, администрацией района доводятся экономические показатели эффективности деятельности. Показатели разрабатываются на основании анализа деятельности предприятия, с учетом фактических показателей за предыдущий период, с учетом повышения тарифов и т.д. Все показатели, доводимые МУП «Репьевкатрассервис» были реальными и выполнимыми. Ни разу руководитель не заявил об их нереальности. За последние периоды МУП «Репьевкатрассервис» не выполнило показатели по пассажироперевозкам, по выручке, в 2010 год допустило убыток. 98 тыс. рублей, что может привести к банкротству предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии по передаче имущества присутствовала на предприятии МУП «Репьевкатрансервис». В кабинете директора руководитель аппарата администрации ФИО10 вручал ФИО2 трудовую книжку, но тот отказался получать ее. Также ФИО2 отказался осуществлять передачу имущества.

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает помощником главы администрации , ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в кабинете руководителя аппарата администрации при ознакомлении ФИО2 с распоряжением об увольнении. Распоряжение было зачитано вслух, предложено ознакомиться, но ФИО2 отказался подписать ознакомление.

Свидетель ФИО15 показала суду, что работает главным бухгалтером МУП «Репьевкатранссервис». Предприятию администрацией района доводились показатели эффективности деятельности. В последнее время показатели не выполнялись. Они с директором постоянно присутствовали на заседаниях балансовой комиссии. На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ не были представлены все документы, ДД.ММ.ГГГГ представлены все документы.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что является председателем ревизионной комиссии Совета народных депутатов Репьевского муниципального района, она на основании плана проверяла финансово-экономическую деятельность МУП «Репьевкатранссервис» за 2009 года и за 9 месяцев 2010 года. В ходе проверки выявила, что показатели экономической эффективности предприятием не выполнялись, однако премия выплачивалась всем работникам, производились незаконные доплаты к заработной плате кассиру, механику, необоснованное списание ГСМ, за счет чистой прибыли оплачены судебные расходы, штраф на ФИО2, с нарушением закона заключались договора аренды, производилось списание бензина на служебный автомобиль в период отпуска директора ФИО2

Следовательно, невыполнение МУП «Репьевкатранссервис», утвержденных учредителем показателей экономической эффективности деятельности предприятия, как в 2010 году, так и в 1 квартале 2011 года имело место.

Доводы истца о том, что показатели были завышенными и заранее невыполнимыми опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО16, протоколами балансовой комиссии, соответствующими анализами, представленными ответчиком (л.д. 179-182). В подтверждение доводов невыполнимости показателей учредителю - собственнику муниципального имущества директором ФИО2 ни разу не было представлено никаких расчетов либо иных доказательств. Ни Уставом предприятия, ни законодательством, ни трудовым договором не предусмотрено согласование показателей с его руководителем.

Как следует из представленного ответчиком анализа динамики показателей деятельности МУП «Репьевкатрансервис» в 2006-2007 году имелся значительный рост выполнения показателей пассажироперевозок, выручки, прибыли, а с 2008 года (период руководства истца) имеется снижение выполнения показателей пассажирооборота, перевозки пассажиров, доходов, допущены также убытки (л.д. 197-201).

Доводы истца о невыполнении показателей в 1 квартале 2011 года по причине роста цен на ГСМ, повышения размера страховых взносов, зимнего периода не могут приняты во внимание, так как эти обстоятельства учитываются в размере тарифов на перевозки пассажиров и багажа, размер которых в 1 квартале 2011 года повышался (приказ Управления по государственному регулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №). Величина планируемых показателей в 1 квартале 2011 года меньше, чем последующие кварталы, что подтверждает учет учредителем фактора сезонности перевозок.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Каких-либо объективных препятствий для разумного и добросовестного исполнения ФИО2 обязанностей по руководству и управлением предприятием не имелось: он не болел, не находился в командировке и т. ФИО2, как руководителем, не осуществлялся эффективный контроль за производственными процессами: за поступлением выручки, пассажироперевозками, что повлекло невыполнение предприятием утвержденных учредителем показателей. Подтверждением этому является отсутствие плана деятельности и развития предприятия на очередной год, который в силу п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, директор ФИО2 обязан представить на утверждение учредителю, а также отсутствие мер, подтверждающих контроль руководителя за выполнением плана выручки водителями (л.д.).

Учитывая, что и ранее директор ФИО2 допускал невыполнение показателей эффективности экономической деятельности предприятия, невыполнение показателей привело к отнесению предприятия к третьей группе платежеспособности, убыточность предприятия может привести к банкротству предприятия, то у учредителя предприятия, являющегося работодателем для руководителя, имелись дополнительные основания, предусмотренные трудовым договором, для расторжения трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Несмотря на то, что в силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 3 ст. 278 ТК РФ буквально не относится к увольнениям за совершение дисциплинарного проступка, тем не менее, работодателем соблюден порядок увольнения в таких случаях.

У ФИО2 в двухдневный (после заседания комиссии) срок ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано объяснение. То, что объяснение изложено в форме информации, существенного значения не имеет, так как из указанной информации следует объяснение ФИО2 о причинах невыполнения показателей и его отношение к ним (л.д. 58).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

О невыполнении показателей эффективности в 1 квартале 2011 года по вине руководителя работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - с момента рассмотрения межведомственной комиссией итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Репьевкатранссервис» за 1 квартал 2011 года.

Поэтому увольнение ФИО2 следует считать произведенным в установленный законом срок.

Довод истца о том, что ранее к нему не применялись дисциплинарные взыскания за невыполнение показателей, поэтому он не может быть уволен, несостоятелен, так как в силу п. 6.3 трудового договора предварительное привлечение к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение истца произведено уполномоченным лицом, что вытекает из Устава Репьевского муниципального района (л.д. 91-95, 97), Устава МУП «Репьевкатрансервис» и трудового договора, и не оспаривается истцом.

Согласно требованиям ст. ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Распоряжение о прекращении трудового договора доведено до сведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Подписать ознакомление ФИО2 отказался (л.д. 64), что подтверждается соответствующей записью на распоряжении и показаниями свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО17 направлено указанное распоряжение (л.д. 67).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ (л.д.17).

Согласно расписке трудовую книжку ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем аппарата администрации Репьевского муниципального района ФИО10, начальником отдела по экономике ФИО13, главным бухгалтером МУП «Репьевкатранссервис» ФИО15, директор МУП «Репьевкатрассервис» отказался получить трудовую книжку (л.д. 62). Свидетели ФИО13 и ФИО18 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на предприятии МУП «Репьевкатранссервис» ФИО10 вручал трудовую книжку, но тот отказался ее получать.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Репьевского муниципального района ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление по почте(л.д.61).

Следовательно, с указанной даты администрация Репьевского муниципального района освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С письменным заявлением о выдаче трудовой книжки ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В течение трех рабочих дней ему трудовую книжку не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19АП. снова обращался в администрацию за получением трудовой книжки, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.26).

Доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки после его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Следовательно, необоснованная задержка трудовой книжки истца допущена в течение 6 дней.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно справке заработная плата ФИО2 в МУП «Репьевкатрассервис» за год составила 242 033 руб. (л.д.18,207). Число отработанных дней 248. Однодневный заработок в соответствии со ст. 139 ТК РФ составляет 975 руб. 94 коп., что не оспаривается сторонами. За задержку трудовой книжки подлежит взысканию 5855 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО2, обосновывая размер компенсации морального вреда, пояснил, что неоднократно обращался за трудовой книжкой, невыдача трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться, из-за чего он переживал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик незаконно задержал выдачу трудовой книжки в течение небольшого периода.

С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составлять 1000 рублей.

В соответствии п. 4.1 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим на предприятии.

Согласно Положению об оплате труда работников МУП «Репьевкатранссервис», утвержденного директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ и согласованного главой Репьевского муниципального района, оплата труда директора осуществляется в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании оплаты труда в », согласно ст. 12 которого, условия и порядок выплаты заработной платы руководителям организаций внебюджетной сферы устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда работников в данной организации (л.д. 223-230).

Оплата труда директора МУП «Репьевкатранссервис» ФИО19 осуществлялась с фонда оплаты труда предприятия, что не отрицается сторонами.

Следовательно, взыскание заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, вызванного задержкой, должно производиться с МУП «Репьевкатранссервис».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2. внесено Адвокатскому кабинету «К.В.И» 20000 руб. за подготовку искового заявления и участие адвоката в судебном заседании по гражданскому делу (л.д. 35, 148,205, 207,220, 363).

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства данного дела.

В разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Репьевкатрассервис» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5855 рублей 64 копеек - заработную плату за задержку трудовой книжки; 1000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей - судебные издержки в виде расходов на представителя, а всего 16855 рублей 64 копеек (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 64 копеек).

В остальной части исковых требований (об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л.с.), от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в оставшейся части, расходов на представителя в оставшейся части) отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы полежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий