Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием привлекаемого к административной ответственности должностного лица - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма ФИО2,

рассмотрев жалобу <данные изъяты>ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты>ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшееся по делу постановление незаконным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, постановление просит отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена не полно, без учёта всех значимых для дела обстоятельств. Считает, что контрольный орган в сфере закупок при проведении контрольных мероприятий вправе проверить исключительно соблюдение заказчиком лимита объёма закупок у единственного поставщика, установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона. Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии со статьей 113 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный годовой объём заказчика на основании плана - графика закупок составляет 142578617,05 рублей, при этом 2018 году заключено 111 договоров по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона на сумму 6106135,04 рублей, что составляет 4,28% совокупного годового объёма, требования п. 4 ч. 1 ст. 93. Требование п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона соблюдены. Совокупный годовой объём с учётом опережающих торгов и дополнительно выделенных денежных средств не отраженных в плане - графике закупок товаров, работ, услуг на 2018 год, согласно росписи Комитета, составляет 196257181 рублей, что составляет 3% совокупного годового объёма, требования п. 4 ч. 1 ст. 93. Требование п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона соблюдены. Считает, что закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих 100000 рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Комитетом проведен анализ рынка (метод сопоставимых рыночных цен) посредством запроса коммерческих предложений у потенциальных исполнителей. На основании предоставленных коммерческих предложений комитет заключил договора по ч. 1 п. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе с исполнителем, предложившим наименьшую цену. Предметами договоров являлась офисная мебель, которая приобреталась заказчиком в разные отделы администрации города. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Заместитель начальника Управления - <данные изъяты>ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайством просит жалобу рассмотреть в его отсутствии, представил возражение, из которого следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части дробления одной сделки на четыре контракта с целью намеренно уйти от необходимости исполнения требований статьи 22 Закона №44-ФЗ, связанных с необходимостью расчёта и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Считает постановление законным и обоснованным, вынесенным правомочным органом.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражение на неё, прихожу к следующему:

Основанием для привлечения <данные изъяты>ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение части 4 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в заключение четырех отдельных договоров на поставку офисной мебели от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 87928 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 99277,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 95847 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 40287 рублей, которые являются идентичными и фактически имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одних и тех же товаров, тем самым нарушая принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, с состоявшемся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1,4 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N№-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 данного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев закупки и их условия у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 93 названного закона (дейст. на период возн. правоот.) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из толкования указанной нормы, следует вывод, что закон не содержит ограничений на приобретение одноименных товаров при соблюдении заказчиком требований по ограничению суммы одной закупки и годового их объема.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом <данные изъяты>ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключено 4 договора с ИП ФИО4 на поставку офисной мебели, на сумму 87928 рублей, на сумму 99277,10 рублей, на сумму 95847 рублей и на сумму 40287 рублей.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, в судебном заседании пояснил, что заключенные договоры различны и обусловлены необходимостью закупки различной офисной мебели для отделов администрации и сумма одной закупки не превышает 100000 рублей.

Доводы ФИО2 о предназначении закупленной офисной мебели по их наименованию в разные отделы администрации города, а также о соблюдении п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, материалами дела не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ также установлено, что в случаях предусмотренных законом закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, в материалы дела представлены четыре самостоятельных договора заключенных заказчиком на поставку офисной мебели различного наименования, а именно: договор № - стол письменный 7 шт, стоимостью за единицу 3334 рублей, шкаф (стеллаж) 15 шт., стоимостью за единицу 4306 рублей; договор № - стол письменный шт. 7, стоимостью за единицу 2533 рублей, шкаф 6 шт., стоимостью за единицу 3238рублей, шкаф для одежды 9 шт., стоимостью за единицу 4228 рублей, шкаф 4 шт., стоимостью за единицу 3412 рублей, кресло офисное 2 шт., стоимостью за единицу 5209,05 рублей; договор № - тумба приставная 17 шт., стоимостью за единицу 3271 рублей, стул для персонала и посетителей 40 шт., стоимостью за единицу 1006 рублей; договор № - стол письменный 9 шт., стоимостью за единицу 3334 рубля, вешалка - стойка 3 шт., стоимостью за единицу 3427 рублей, предназначенных в разные отделы, исходя из различной потребности, из которых возникли самостоятельные гражданские права и обязанности сторон.

Оснований придавать четырем осуществленным закупкам по каждому из названных договоров иного экономического смысла и квалифицировать их как единую закупку в рамках рассмотрения дела по нормам КоАП РФ не имеется.

Как уже было отмечено, положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ не содержат запрета на осуществление закупки в целях заключения договора с одним и тем же поставщиком в сфере поставки различной в целях удовлетворения потребности заказчика, как не содержат и запрета на закупку однородных товаров.

Как следует из содержания названных договоров, предметом закупки являлись предметы офисной мебели, согласно их предназначению и названию, расчеты и определение цены осуществлялись в рамках каждого отдельного договора, что свидетельствует об их самостоятельном характере.

Оснований для выводов об очевидном нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ не имеется.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений (сторон договора) и разумность их действий, в частности, в наличии двух самостоятельных договоров - отдельных самостоятельных закупок (каждая из которых не превышает установленный законом предел в 100000 рублей), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются, поскольку иного доказано не было.

Годовой объём данных закупок не превышал 2000000 рублей и не превышал 5% совокупного годового объёма закупок Комитета.

Выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, об искусственном "дроблении" осуществляемой закупки, обоснованными признать нельзя, поскольку очевидного нарушения ФИО2 требований законодательства в области закупок из материалов дела не следует.

Заказчиком был выбран способ определения поставщика в соответствии с требованиями закона, при этом положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, не содержат ограничений по номенклатуре закупаемых товаров, доказательства превышения годового объёма закупок в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия умысла у ФИО2 на избежание конкурентных процедур путём заключения четырех самостоятельных договоров.

Исходя из изложенного вывод должностного лица административного органа о том, что должностным лицом допущено нарушение при принятии решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика, является неправильным, сделан без учёта приведенных выше положений закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом - заместителем начальника Управления - <данные изъяты>ФИО3 в отношении <данные изъяты>ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом - заместителем начальника Управления - начальником <данные изъяты>ФИО3 в отношении <данные изъяты>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда.