Гражданский кодекс часть 1

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №ЛРР№ инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ЛРР№ФИО1 признан виновным в нарушении гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит заменить ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. он впервые привлекается к административной ответственности и вину признал.

О месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен ФИО1, который на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является обязательным, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обсудив доводы жалобы, и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводам о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение, как следует из его описания в постановлении должностного лица, совершено в форме бездействия и не является длящимся, так как оно не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а заключается в невыполнении, предусмотренной законами или иными нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь владельцем оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ, к-9 мм, №, нарушил срок подачи документов для переоформления разрешения серии РОХа № при изменении постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 сменил место жительства, а прибыл в ОЛРР Росгвардии для подачи документов на продление (переоформление) разрешения только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» г. (при изменении места жительства гражданин РФ в двухнедельный срок, со дня регистрации по новому месту жительства, обязан обратиться в ОЛРР Росгвардии с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия).

Таким образом, ФИО1 сменил место жительства и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу, как следует из копии его паспорта, по адресу: <адрес>, СОНТ «<адрес>» <адрес>. В силу закона срок для подачи документов на продление (переоформление) разрешения на оружие со дня регистрации по новому месту жительства, составляет две недели, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 должен был обратиться в ОЛРР Росгвардии с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия. Данная обязанность ФИО1 в установленный правовым актом срок исполнена не была, в связи с чем, датой совершения вменяемого ему административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем, когда по делу могло быть вынесено постановление о назначении административного наказания, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего его нельзя признать законным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроковсроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №ЛРР№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев