Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием защитника должностного лица ФИО6, действующей по доверенности №-н/86-2019-3-931 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО10, ФИО6 на постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица <данные изъяты>ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты>ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО6 обратилась в Когалымский городской суд ХМАО -Югры с жалобой на постановление, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, вынесенным в отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта, указанного в оспариваемом постановлении не требуется.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, сведений, характеризующих ОПО.

Должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора надлежащим образом извещённое о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, отложить рассмотрение дела не просило.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Заслушав защитника ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительства, перечислен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (далее по тексту Перечень №).

Согласно Перечню №, не требуется получение разрешения на строительство в случаях:

строительства, реконструкции:

- линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи;

- линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов;

- тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150°C включительно;

- водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм;

- линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм;

- линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов;

- отдельно стоящих ветроэнергетических установок высотой менее чем 250 метров, а также солнечных батарей;

- автомобильных дорог IV и V категории;

- объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог;

- местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений;

- пешеходных улиц и площадей городов;

- парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек.

Пунктами 10.1, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено определение линейных объектов - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении должностного лица <данные изъяты>» ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, что с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ общество эксплуатирует объект капитального строительства: «<данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Департаментом строительства ХМАО - Югры, указано полное наименование Объекта: «<данные изъяты> - строительство нефтегазосборного трубопровода.

Защитником должностного лица <данные изъяты>ФИО10, ФИО6 на протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ранее защитником также были представлены возражения против составления протокола.

Посчитав, что общество допустило эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а <данные изъяты> не были приняты меры по недопущению административного правонарушения, должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора привлекло <данные изъяты>ФИО10 административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Признавая <данные изъяты>ФИО10 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора исходило из того, что поскольку объект относится к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности, то он является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом; следовательно, действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект не распространяется, получение разрешения на строительство требуется.

Однако указанные выводы нельзя признать правомерными по следующим основаниям:

Статьей 24.1 КоАП РФ, предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу Перечня №, а также дополнительно представленной защитником выписки из свидетельства о регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, объект: «<данные изъяты> является линейным объектом, относится к III классу опасности, который размещен в <адрес> обществом, которое является пользователем недр, в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр.

Согласно выше названному Перечню №, не требуется получение разрешения на строительство, в том числе в случае строительства линейного объекта, размещаемого пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такой объект не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом и одновременно строительство, реконструкция такого объекта осуществляется за пределами границ населенных пунктов.

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов:

К особо опасным и технически сложным объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации;

7) объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте;

8) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта;

9) портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

10.2) подвесные канатные дороги;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

По смыслу данной нормы, этот перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, определенных статьей 48.1 ГрК РФ, является исчерпывающим.

Объект: «Нефтегазосборный трубопровод т.вр. 46/1-т.вр.46» Тевлинско-Русскинского месторождения, являясь линейным, опасным производственным объектом III класса опасности, не относится к объектам, которые указаны в перечне особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, определенных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из буквального содержания статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в перечне особо опасных, технически сложных и уникальных объектов не поименованы объекты (здания, сооружения) повышенного уровня ответственности, в том числе не поименованы объекты (здания, сооружения) по признаку отнесения объектов к таковым.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены правила идентификации зданий и сооружений для применения данного Федерального закона (часть 1 статья 4). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не предусматривает, что объекты (здания, сооружения) повышенного уровня ответственности все без исключения являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Часть 8 статьи 4 данного Федерального закона определяет обратное: если объекты являются особо опасными, технически сложными или уникальными, то им устанавливается повышенный уровень ответственности.

При этом, суд учитывает положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст; п. 10.1 (Таблица 2), ФИО8), согласно которым повышенный уровень ответственности может устанавливаться по иным признакам, указанным в ФИО8 к данному ГОСТу 27751-2014, а не только по признаку отнесения этих объектов к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

В связи с изложенным, вопреки мнению административного органа, сам по себе факт отнесения зданий, сооружений к повышенному уровню ответственности не является безусловным основанием для признания их особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

При этом, суд отклоняет вывод административного органа о том, что часть 3 статьи 54 и пункт 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации дают основания считать объект особо опасным, технически сложным и уникальным объектом по причине отнесения таковых к государственному строительному надзору, как несостоятельную, так как статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены и иные правовые основания для осуществления государственного строительного надзора.

Иных выводов, а также доказательств отнесения объекта: «<данные изъяты> месторождения к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект: «<данные изъяты> относится к случаю, установленному Перечнем № случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а именно: к строительству линейного объекта, размещаемого пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, не относящемуся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектом и строительство, реконструкция которого осуществляется за пределами границ населенных пунктов.

Поэтому, в силу части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом вступления в силу Перечня № с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности и что согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, под действие которого подпадает объект: «<данные изъяты>, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы имеются основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника должностного лица <данные изъяты>ФИО10, ФИО6 на постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица <данные изъяты>» ФИО10., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица <данные изъяты>» ФИО10, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-95/2021

Когалымского городского суда ХМАО - Югры