Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио зам. начальника ОГИБДД ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, от столкновения <данные изъяты> отбросило на дорожное ограждение. Считает, что он не нарушал ПДД, так как наезд на ограждение произошел помимо его воли, и предотвратить это он не мог, так же как и предусмотреть, к протоколу и постановлению не приложены фото поврежденного ограждения, из которых было бы видно повреждения. Должность лица, составившего данное постановление, не определяет «зам начальника ОГИБДД» какого административно-территориального отделения, полномочен ли сотрудник, занимая такую должность привлекать к административной ответственности. Просит суд отменить постановление.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении не просил. В связи с этим суд, с учетом мнения ФИО1, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы и требования жалобы, дополнив, что на момент рассмотрения дела ограждение демонтировано.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил ДТП, в результате которого совершил наезд на дорожное ограждение, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 врио зам. начальника ОГИБДД ФИО в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он допустила нарушение требований п. 1.5 при обстоятельствах указанных в протоколе, за что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде штрафа в 5 000 рублей.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.

Оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, решение не мотивировано, не содержит ссылки на доказательства.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе вообще никаких доказательств, на основании которых суд мог бы оценить обоснованность предъявленного обвинения и законность принятого решения о привлечении ФИО1 к ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований закрепленных в КоАП РФ.

Кроме этого суд учитывает, что в представленном суду деле отсутствует описание характера повреждения какого либо металлического ограждения и влияние этого повреждения на безопасность дорожного движения, что является обязательным для установления наличия состава правонарушения.

Из представленных ФИО1 фотографий следует, что каких-либо повреждений на металлическом ограждении не зафиксировано.

Относительно доводов жалобы касающихся должности лица, составившего постановление, а именно, что он не определяет «зам. начальника ОГИБДД» какого административно-территориального отделения, и полномочен ли сотрудник, занимая такую должность привлекать к административной ответственности, суд относится критически, так как постановление вынесено в г. Урае, отсутствие указания в обжалуемом постановлении на наименование административно-территориального отделения не влияет на законность принятого решения, а протокол составлен сотрудником ИДПС ОМВД России по г. Ураю.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при указанных обстоятельствах суд не считает возможным принять решение о прекращении дела, так как при повторном рассмотрении дела надлежит исследовать все обстоятельства дела с целью принятия законного и обоснованного решения.

При этом суд учитывает, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ еще не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио зам. начальника ОГИБДД ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.И. Поспелов