Гражданский кодекс часть 1

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора КОУ ХМАО – Югры «Урайская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора КОУ ХМАО – Югры «Урайская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ФИО1 по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую мотивирует тем, чтов ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: нарушения ст. 17 ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.13 и п. 2.14 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». В настоящее время образовательная организация ведет работу по устранению нарушения по установке локальных вытяжных систем, рассмотрено коммерческое предложение на оказание услуг по установке вытяжных зонтов вентиляции в моечных пищеблока. Ведется работа по заключению контракта на оказание данных услуг.

Считает, что нарушение п. 1.3 СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" установлено, что «Оценка соблюдения рекомендательных норм, содержащихся в настоящих Правилах, не может являться предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора)».

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ составлены без учёта положения п. 1.3. СанПин 2.3/2.4.3590-20, в связи с чем полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от «ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урай и Кондинском районе ФИО в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№. в отношении казенного образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Урайская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», проведена плановая документарная и выездная проверка.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

В нарушение нарушением ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в холодном цехе пищеблока учреждения отсутствует бактерицидное оборудование.

В нарушение нарушением ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», на участке для мытья кухонной посуды на пищеблоке учреждения моечные ванны, являющиеся источником выделения влаги и тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами.

В нарушение нарушением ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в моечной для столовой посуды пищеблока учреждения моечные ванны, являющиеся источником выделения влаги и тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№- л/п на должность директора КОУ ХМАО - Югры «Урайская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» назначена ФИО1

Таким образом, должностное лицо - ФИО1 директор КОУ «Урайская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» соверши административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Директор ФИО1 данным правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ воспользовалась и заявила должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении ее пояснений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявленное ФИО1 ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не разрешено, решение по ходатайству не принято.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности на граждан, должностных лиц, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и на юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что за нарушения санитарно-эпидемиологических требований в организации питания, ст. 6.6 КоАП РФ, привлекается должностное лицо – директор КОУ ХМАО – Югры «Урайская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ФИО1, при этом согласно резолютивной части обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ признается ФИО1 как гражданин, в тоже время наказание назначается как должностному лицу.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах суд не считает возможным принять решение о прекращении дела, так как при повторном рассмотрении дела надлежит исследовать все обстоятельства дела с целью принятия законного и обоснованного решения.

При этом суд учитывает, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ еще не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урае и Кондинском районе ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора КОУ ХМАО – Югры «Урайская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ФИО1 по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урае и Кондинском районе.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Поспелов