Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лешкова С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, по делу об административном правонарушении в отношении Лешкова С.В. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лешков С.В. обратился в суд с указанной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, ФЗ 247 от 31.07.2020 года и Технический Регламент Таможенного Союза 018/2011 от ДД.ММ.ГГГГ по статусу выше приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 440 от 28.10.2020 года. В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального Закона №247 «Об обязательных требованиях», порядок установления обязательных требований к продукции (в нашем случае к тахографу) или к процессам проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, наладки, эксплуатации этой продукции, определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Просит постановление №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд с учетом позиции Лешкова С.В., на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Лешков С.В. поддержал доводы и требования жалобы. Иметь СКЗИ он не обязан, а сотрудник ГИБДД не вправе требовать от него установки СКЗИ, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», обязательные требования, установленные в отношении одного и того же предмета регулирования, не должны противоречить друг другу. Требования приказа Минтранс РФ № 440 от 28.10.2020, противоречат п. 65 ст. 10 Регламента Евросоюза.

Выслушав привлекаемое к ответственности лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лешкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 автодорога <данные изъяты> км управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составе полуприцепа Коеджел S 24, государственный регистрационный знак № с несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно без блока СКЗИ, чем нарушил приказ Минтранс РФ № 440 от 28.10.2020, за что ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Копия протокола была получена Лешковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в отношении Лешкова С.В., с его участием, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай, было вынесено обжалуемое постановление, которым Лешков С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Копия постановления была получена Лешковым С.В. в этот же день.

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа от 3 000 до 5 000 рублей за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В деле имеется распечатка показаний тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, за не соответствие которого приказу Минтранса РФ № 440 от 28.10.2020, Лешков С.В. привлекается к административной ответственности, при этом ни в протоколе, ни в постановлении не указан пункт приказа Минтранса РФ № 440 от 28.10.2020.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Основывать решение на доводах и предположения, а также формулировать обвинение суд не может.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности Лешкова С.В. не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым отменить вынесенное постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу, административное правонарушение совершено Лешковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в настоящее время срок привлечения Лешкова С.В., к ответственности уже истек, так как для данной категории дел согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности установлен в течение двух месяцев.

В связи с этим постановление по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд не считает возможным решить вопрос о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в настоящее время возможность доказывания как виновности так и не виновности объективно утрачена, что не позволяет суду принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лешкова С.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Лешкова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.И. Поспелов