Гражданский кодекс часть 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курангышевой М.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышева М.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Должностное лицо БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышева М.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что не оспаривая события и состава правонарушения, раскаиваясь в совершенном деянии, считает что назначенное ей по делу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения, потому, что правонарушение было совершено ею впервые, без умысла нарушения требований законодательства о миграционном учете, обязанности по передаче уведомлений в отдел миграционного учета на нее были возложены незадолго до правонарушения, оно не повлекло причинение материального ущерба, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол № об административном правонарушении ФИО и лицо привлекаемое к административной ответственности Курангышева М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительных причины неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении должностного лица БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по г.Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому должностным лицом БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышевой М.А. установлен факт неисполнения принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина, выразившийся в том, что осуществив ДД.ММ.ГГГГ зачисление на социальную реабилитацию несовершеннолетнего ребенка гражданина Республики Таджикистан ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения в учреждение, расположенное по адресу: Ханты<адрес> при этом фактически выступив в роли принимающей стороны иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, должностное лицо Курангышева М.А. своевременно не исполнила обязанности по осуществлению миграционного учета в отношении иностранного гражданина, а именно в течение одного рабочего дня, следующего за днем зачисления на социальную реабилитацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но, так как ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, уведомление учреждением о прибытии в место пребывания должно было быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление в орган миграционного учета учреждением было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 3.1 статьи 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 46.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В объяснении должностное лицо общества с ограниченной ответственностью БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышева М.А. не отрицала факта нарушения требований Федерального закона. Указывала, ДД.ММ.ГГГГ в учреждение были зачислены на социальную реабилитацию несовершеннолетние иностранные граждане - ФИО и ФИО, при поступлении детей, отцом были предоставлены следующие документы: свидетельства о рождении детей, где указано, что они родились в <адрес> ХМАО-Югры, СНИЛС, медицинские полисы, заключение ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ, и постановка на миграционный учет по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, я приготовила все информационные письма о поступлении несовершеннолетних в учреждение во все полагающиеся инстанции: ОМВД, КДН, ООиП, СОШ. Которые своевременно были направлены адресатам. О том, что я должна была направить сведения о прибытии иностранных детей в отдел по вопросам миграции, я не предполагала, так как они уже были поставлены на учет в г. Урае. Инструкцию по осуществлению миграционного учета в отношении иностранных граждан, я не получала, учебу не проходила.

После того, как выяснилось, что она должна была приготовить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и направить в ОВМ ОМВД России по г. Ураю, она все подготовила. Уведомление в орган миграционного учета учреждением было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Признает, что не исполнила свою обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранных граждан по незнанию. Данное правонарушение совершено без умысла нарушения требований законодательства о миграционном учете, ранее зачислением иностранных граждан в учреждение не занималась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышевой М.А. было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и должностному лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ-№ 109 от 18.07.2006 г. учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьёй, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с п. 3 статьи 23 ФЗ-№ 109 от 18.07.2006 года, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пункт 46.1 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указывает, что в случаях, предусмотренных подп. "а" - "г" пункта 1 и подпунктами "а" - "б" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона, при прибытии иностранного гражданина в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней) принимающая сторона уведомляет об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одних суток, следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Как следует из представленных суду документов, а также не отрицается должностным БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышевой М.А. несовершеннолетний гражданин Республики Таджикистан ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на социальную реабилитацию, при этом БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения», фактически выступило в роли принимающей стороны иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, при этом, должностное лицо Курангышева М.А. своевременно не исполнила обязанности по осуществлению миграционного учета в отношении иностранного гражданина, а именно в течение одного рабочего дня, следующего за днем зачисления на социальную реабилитацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не предоставило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, уведомление в орган миграционного учета учреждением было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия должностного лица БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышевой М.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что собственно и не оспаривается представителем юридического лица.

Разрешая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд учитывает, что ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением для юридических лиц, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ указывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая материалы дела, согласно которым вреда безопасности государства, а также имущественного ущерба не наступило, что непосредственно после выявления факта нарушения юридическое лицо предприняло меры к недопущению повторных нарушений требований миграционного законодательства, иностранный гражданин законно находился на территории Российской Федерации, что по мнению суда указывает на то, что отсутствовала угроза причинения вреда, что ранее Курангышева М.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что назначенное должностному лицу БУ ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышевой М.А. наказание в виде штрафа без ущерба для охраняемых государством интересов общества, с учетом финансового и материального положения Курангышевой М.А., может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышевой М.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» Курангышевой Марины Алексеевны, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ изменить. Заменить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов