Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Эдуарда Николаевича к ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф-Вешки» о признании пунктов договора публичной оферты недействительными, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бакин Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф-Вешки» о признании пунктов договора публичной оферты, недействительными, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2018 года при покупке автомобиля Nissan X-Treil в автосалоне «РОЛЬФ-Вешки» менеджер по страхованию автосалона ФИО1,, оформляя полис КАСКО в «Ингосстрах» (приложение I) вручила истцу подарочную карту группы компаний «Ринг» с договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») (приложение 2), при этом страховой менеджер представила информацию о карте «Шоколад Плюс», как подарочная карта, которая идёт в комплекте с полисом страхования КАСКО, в квитанции, выданной для оплаты указано, что оплата за КАСКО и выставлена сумма 63 435 руб. 00 коп (приложение 3), которую истец и оплатил в полном объёме из личных средств по карточке Сбербанка. При детальном ознакомлении с документами истец увидел, что стоимость договора КАСКО в «Ингосстрах» составляет в размере 33 435 рублей 00 коп., а 30 000 рублей составляет франшиза, которая оплачивается при наступлении страхового случая, что в салоне объяснено не было. Из этого истец понял, что денежные средства в размере 30 000 рублей он оплатил за «подарочную» карту «Шоколад Плюс». Достоверная информация о перечне, объёме и условиях предоставляемых услуг истцу не была доведена, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» 26.02.2018 года через почту России истец обратился в ООО «РОЛЬФ-Вешки» и ООО «РИНГ-Сити» (13.02.2018 года в электронном виде) с заявлением (претензией) об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») группы компаний «Ринг» приложение 4) с просьбой возращения уплаченных денежных средств в полном объёме с учётом фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (с момента подписания договора до отказа прошло до 10 суток). С момента подписания заявления до настоящего времени услугами ООО «Ринг Сити» не пользовался. От ООО «РОЛЬФ-Вешки»

года пришёл ответ (приложение 5), что договор на оказание услуг по программе VIP- assistance заключён с ООО «РИНГ-Сити» и обращаться для расторжения договора он должен туда. При этом признали и сожалеют, что в их автосалоне истцу пришлось столкнулся с «некомфортными условиями», при этом о «некомпетентной» работе страхового менеджера ФИО1 они не сожалеют и почему в квитанции написано оплата за КАСКО не пояснили. Истцом на электронную почту страхового менеджера ФИО1 отправлено сообщение с просьбой пояснить почему в квитанции на оплату КАСКО стоит общая сумма 63 435 руб. 00 коп., а в эту сумму вошла оплата услуг VIP- assistance (карта «Шоколад Плюс»), на что получил ответ, что «карта идёт всегда совместно с полисом КАСКО» и «карта идёт в стоимость полиса КАСКО по программе страхования» (приложение 6), то есть подтверждает, что данная услуга является неотъемлемой частью КАСКО и тем самым является навязанной услугой, а не добровольной, что нарушает ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При устном обращении в офис Ингосстраха истцу пояснили, что ни про какие услуги VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») группы компании «Ринг» не знают. 15.03.2018 года по платёжному поручению от ООО «РИНГ-Сити» перечислено 3 000 рублей в виде возврата денежных средств по договору от

года, тем самым выплатив 10 % от уплаченной суммы, данное условие отражено в п. 6.2 и 6.3 договора публичной оферты. Кроме того. 26.03.2018 года получен ответ от ООО «РИНГ- Сити» на заявление в котором указано (приложение 8), что в соответствии с договором публичной оферты они возвращают 10% стоимости услуг, при этом сослались на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору публичной оферты от 17.02.2018 года не представила. Пункты 6.2 и 6.3 договора публичной оферты, на основании которых осуществилась выплата, являются необоснованным и ничтожными. 23.03.2018 года в адрес ООО «РИНГ-Сити» отправлена претензия с требованием вернуть оставшуюся сумму удержания в сумме 27 000 рублей, или обосновать фактически понесённые расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору на указанную сумму. 03.04.2018 года претензия получена (приложение 9), однако до настоящего времени ответа не последовало, доказательств фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на момент подачи искового заявления не представило. Из всего вышесказанного следует, что у ООО «РИНГ- Сити» отсутствуют основания для удержания оставшейся стоимости по договору в сумме 27 000 рублей, а включение условий при отказе от исполнения и расторжении договора в п. 6.2 и 6.3 договора публичной оферты незаконными и ущемляющие права истца, как права потребителя.

года в адрес ООО «РИНГ-Сити» отправлена претензия об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») группы компаний «Ринг», которое получило 15.03.2018 года. При получении заявления о расторжении договора публичной оферты ООО «РИНГ-Сити» не отреагировало и документов (уведомления) о расторжении договора не предоставило, требование о возврате оплаченной суммы с учётом фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору публичной оферты не исполнило. 26.02.2018 года отправлено заявление об отказе от договора публичной оферты, таким образом, с учётом 10 суток, договор считается расторгнутым 07.03.2018 года. Поскольку требования истца к ООО «РИНГ-Сити» о возврате уплаченных средств по договору возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесённых расходов не было исполнено, просит взыскать неустойку (пени) в размере 27 000 рублей (приложение 11), за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы (исполнения требований потребителя). Просит признать недействительными пункты 6.2 и 6.3 договора публичной оферты, в части возврата 10% от стоимости услуг до одного месяца при расторжении договора по инициативе одной из сторон, как противоречащие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; признать недействительным пункт 6,4 договора публичной оферты, в части разрешения споров исключительно в Арбитражном суде г. Москвы, как ограничивающие законное право потребителя на самостоятельный выбор для предъявления иска (п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»); расторгнуть договор публичной оферты от 17.02.2018 года с ООО «РИНГ-Сити» об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс»); взыскать с ООО «РИНГ- Сити» убытки в сумме 27 000 рублей, составляющую разницу между ценой договора и размером возвращённой суммы; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы (исполнения требований потребителя) за период с 07.03.2018 года по 16.04.2018 года в сумме 27 000 рублей; проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 года по день вынесения судебного решения; почтовые расходы в сумме 87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, взыскать с ООО «РОЛЬФ-Вешки» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и являются ничтожными, представил письменные возражения на возражения ответчика (л.д.122-124).

Представители ответчиков ООО «Ринг-Сити», ООО «Рольф-Вешки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.82,113, 78-83,105-108, 114-115,143-146).

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 14.02.2018 года между истцом и ООО «Рольф» филиал Вешки заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan-X-Trail (л.д.131-137).

По акту приемки передачи от 17.02.2018 года указанный автомобиль передан истцу (л.д.130).

года истец обратился в «Ринг-Сити» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад Плюс») (л.д.117).

года между истцом Бакиным Э.Н. (заказчик) и ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад Плюс») сроком на 5 лет (л.д.11).

Судом установлено и никем не оспорено, что 17.02.2018 года истец произвел оплату услуг исполнителя по данному договору в размере 30000 руб.

Единовременно в день заключения данного договора истцом была произведена оплата страховой премии в размере 33435 руб. по договору КАСКО, согласно предоставленному чеку от 17.02.2018 года, истцом оплачены денежные средства в размере 63435 руб. (л.д.13), из которых страховая премия по договору КАСКО - 33435 руб., денежные средства по договору об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад Плюс») - 30000 руб.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.11. договора, ООО «Ринг-Сити» оказывает Бакину Э.Н. следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); "поиск автомобиля" в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз.... (л.д.11).

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Карта «Шоколад Плюс») стоимость услуг за один год составляет 30000 рублей, за два года 60000 рублей, за три года 90000 рублей, за четыре года 120000 рублей, за пять лет 150000 рублей.

Таким образом, учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг VIP Assistance (Карта «Шоколад Плюс) в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2 договора.

Из материалов дела также следует, что 26.02.2018 года истец направил в адрес ответчиков ОСЮ «Ринг-Сити», ООО «Рольф», филиал «Вешки» посредством почтовой связи претензии (заявления) о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору (л.д.14-18).

Указанные претензии (заявления) были получены ответчиками, на которые ими даны ответы (л.д. 19-21,23).

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора, 15.03.2018 года ответчик ООО «Ринг-Сити» произвел возврат истцу денежных средств в размере 3000 рублей 00 копеек, удержав оставшуюся сумму в размере 27000 рублей 00 копеек на основании вышеприведенного пункта 6,3. договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад Плюс») от 17.02.2018 года (л.д.22).

Соответственно с 15.03.2018 года, договор публичной оферты об оказании услуг V1P Assistance (карта «Шоколад Плюс») от 17.02.2018 года, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором на оставшиеся месяцы.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Ринг-Сити», позиция которого изложена в письменных возражениях на иск, не оспариваются.

Сведений о наличии у ответчика ООО «Ринг-Сити» иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 27000 рублей из расчета (30000 рублей - (уплаченная истцом по договору) - 3000 рублей 00 копеек (добровольно возвращенная сумма истцу ответчиком).

В обоснование удержания денежных средств в сумме 27000 руб., представитель ООО мРинг-Сити" в своих возражениях на исковое заявление истца, ссылается на пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Карта «Шоколад Плюс»).

Между тем, данную позицию ответчика суд считает несостоятельной, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2., при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, не предоставил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, то есть в размере 27000 руб.

Также, условия пункта 6.4 договора публичной оферты, в части разрешения споров исключительно в Арбитражном суде г. Москвы, являются ничтожными, поскольку ограничивают законное право потребителя на самостоятельный выбор для предъявления иска (п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в размере 27000 руб. возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по

года, которые составляют в размере 774,12 руб. (л.д.138).

При сумме задолженности 27 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 16.03.2018 по 25.03.2018 (10 дн.): 27 000 х 10 х 7,50% / 365 = 55,48 руб.

с 26.03.2018 по 06.08.2018 (134 дн.): 27 000 х 134 х 7,25% / 365 = 718,64 руб.

Итого: 774,12 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774,12 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком ООО «Ринг-Сити» прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, материального положения сторон, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком ООО «Ринг-Сити» в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14387 рублей 06 копеек: (27000,00 + 1000,00 + 774,12 : 2=14387,06).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку с данным ходатайством ответчик в суд не обращался.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензий (л. д,) подлежит взысканию 87 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора публичной оферты, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным п. 6.3, а именно в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Требование о расторжении договора истцом было направлено 26.02.2018 года.

Таким образом, договор расторгнут путем направления уведомления.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Рольф-Вешки» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Рольф-Вешки» компенсации морального вреда, поскольку договор публичной оферты от 17.02.2018 года заключен между истцом и ООО «Ринг-Сити», вина ответчика ООО «Рольф- Вешки» в несвоевременном возврате истцу денежных средств, уплаченных по данному договору публичной оферты, не установлена.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ринг-Сити" в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1033,22 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1333 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. п. 6.2, 6.3, договора публичной оферты об оказании услуг

VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") от 17.02.2018 года, заключенного между ООО «Ринг- Сити» и Бакиным Эдуардом Николаевичем, в части возврата 10% от стоимости услуг до одного месяца при расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Признать недействительным п. 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта "Шоколад Плюс") от 17.02.2018 года, заключенного между ООО «Ринг-Сити» и Бакиным Эдуардом Николаевичем, в части разрешения споров исключительно в Арбитражном суде г. Москвы.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Бакина Эдуарда Николаевича уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «Шоколад Плюс») денежные средства в размере 27000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14387 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 00 копеек, а всего 43248 рублей (сорок три тысячи двести сорок восемь) 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рольф-Вешки» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 13.08.2018 года.