Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств № SYS1642173186, определив объектом страхования транспортное средство марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером «К095НК01», идентификационный номер: <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером «К095НК01», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.

САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, в виду того, что заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером «К095НК01», были образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика, с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 обратилась в мировой судебный участок №<адрес> с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1: взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 41 184,75 рублей, неустойка в размере 41 184,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 41 684,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 687,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 435,52 рублей.

Апелляционным определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РА выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в размере 188 677,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено, путем списания денежных средств со счета страховщика в общем размере 188 677, 49 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 407916, 564384, 564383, 564297, 564270, 564269, 564271.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» была получена претензия истицы с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим № Рг-ДВИ-62464/к САО "РЕСО-Гарантия" уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что не подлежит возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой и иные косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с обращением, содержащим требования об обязании страховщика САО «Ресо-Гарантия» компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму страховой премии по договору добровольного страхования № SYS1642173186 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату истице неустойки в размере 11 703,28 рублей.

На основании факта урегулирования сложившегося спора между истицей и ответчиком по выплате неустойки, решением от 27.12.2022 № У-22-143956/5010-003 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании со страховщика неустойки в размере 11 703,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявление, которое содержало требования о компенсации понесенных убытков по оплате юридических услуг, по отправке почтовых отправлений, а также о компенсации причинённого морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исходящим № Рг -ДВИ-73065/к САО «Ресо-Гарантия» уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что возмещению не подлежит моральный ущерб, упущенная, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-18871/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» о компенсации понесенных убытков по оплате юридических услуг, по отправке почтовых отправлений, а также о компенсации причинённого морального вреда.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не компенсировало понесенные убытки по оплате юридических услуг и по отправке почтовых отправлений, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-23-18871/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

ФИО1 просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда, выразившееся в неисполнении обязательства по исполнению решения суда, в размере 50 000,00 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, убытки по отправке почтовых отправлений 1 218,20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму по исполнительному листу в размере 188 677,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Чертановского ОСП УФССП России по <адрес> было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа серии ВС № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы по исполнительному листу в размере 188 677,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено, путем списания денежных средств со счета страховщика, в общем размере 188 677,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 407916, 564384, 564383, 564297, 564270, 564269, 564271.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" была получена претензия истицы с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № Рг-ДВИ-62464/к САО «Ресо-Гарантия» уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что не подлежит возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требования обязать страховщика САО «Ресо-Гарантия» компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму страховой премии по договору № SYS1642173186 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 703,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, с целью досудебного урегулирования спора, страховщик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату неустойки в размере 11 703,28 рублей.

На основании факта урегулирования сложившегося спора между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» по выплате неустойки, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143956/5010-003 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки в размере 11 703,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1обратилась к ответчику с заявлением, которое содержало требования о возмещении понесенных убытков по оплате юридических услуг и отправке почтовых отправлений, а также о компенсации причинённого морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исх. № Рг-ДВИ-73065/к страховщик САО «Ресо-Гарантия» уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что возмещению не подлежит моральный ущерб, упущенная, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-18871/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия».

В обоснование решения № У-23-18871/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным указано, что согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, в том числе, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

В связи с чем, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Кроме того, возмещение расходов на оплату юридических и почтовых услуг не предусмотрено условиями Договора страхования и Правилами страхования.

Таким образом, требования истицы о компенсации расходов по оплате юридических услуг и почтовых услуг необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истицей заявлено требование о взыскании убытков на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, и по отправке почтовых отправлений в размере 1 218,20 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно представленному акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 истице были оказаны услуги по подготовке документов и составлению заявления в службу судебных приставов об исполнении требований исполнительного листа, досудебной претензии (заявления) о выплате неустойки в САО «Ресо-Гарантия», обращения в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, также заказчику были оказаны консультации юридического характера.

ФИО1, были понесены убытки на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции, выраженной в направлении ответчику претензий и обращений в службу финансового уполномоченного, в общей сумме 1 218, 20 рублей.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 1 218, 20 рублей, в полном объеме.

Рассмотрев требования истицы о компенсации морального вреда, выразившегося в неисполнении обязательства по исполнению решения суда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскана с САО «Ресо-Гарантия» пользу ФИО1, в том числе, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 41 184,75 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 41 184,75 рублей была перечислена в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 238 дней со дня вынесения решения суда.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, как потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, также страховщик указанное время уклонялся от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что действия страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неустойки, что является нарушением прав истицы, как потребителя, привели к причинению ФИО1 морального вреда, выразившегося её нравственными страданиями.

Суд считает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в пользу истицы подлежит возмещению компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп», размер которой составляет 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, убытки по отправке почтовых отправлений 1 218,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ